חיסון ל-Pfizer COVID-19: לא נקי, חיידקים לא רצויים, תופעות לוואי נוספות?

זה אולי רק קצה הקרחון, ונראה שהסיפור הזה כל כך גדול, שאף אחד לא רוצה לגרום לכדור להתגלגל, לפי מדענים ישראלים וגרמנים שמכירים את המצב.

על פי דו"ח של רב קוטבי בגרמניה, מסמכים חדשים מאשרים שפייזר השתמשה בשיטות שונות לתהליך האישור ולאחר מכן לייצור כאשר פיתחה את החיסון נגד COVID-19.

אחד מהם היה נקי ויקר והוצג כדי לקבל אישור חירום לחיסון בארצות הברית.

השני היה זול אבל גרם לזריקות לא נקיות ולמספר עצום של תופעות לוואי. כמעט כל מי שהוזרק עם פייזר קיבל את הגרסה הלא ידועה והלא נקייה השנייה של החיסון.

מומחה גרמני, ד"ר פלוריאן שילינג, מסביר את הסיבה שכל הרשאה שניתנה על ידי נמען לא תקפה בהתבסס על ממצאים אלה.

בראיון פודקאסט שפורסם לאחרונה על ידי רדיו מינכן בגרמניה, המחבר פתח את המושב הזה:

מה שאנחנו דנים היום הוא כל כך לא יאומן, ואנחנו עדיין לא יודעים את היקף זה.

חומר לא פורסם וסודי על ידי פייזר מסביר שחברה זו סיפקה מרכיבים שונים לחיסון לצורך מחקר שהביא לאישור לשימוש, בהשוואה למרכיבים שניתנו לציבור כחיסון בפועל.

המדענים הישראלים יהושע גוצקוב ורצף לוי הצליחו להבהיר את המצב לאחר שפנו לבית המשפט שוב ​​ושוב והצליחו לקבל מסמכים על גבי מסמכים מפייזר. הם הצליחו לאבטח את המסמכים האלה ולשלוח אותם ל- בריטיש מדיקל ז'ורנל מאי 2023.

המסמכים ההסבר על תהליך 1 (התהליך הלגיטימי) ותהליך 2 (התהליך השני) אשר פורסמו בכתב העת.

באופן מפתיע, הציבור, כולל התקשורת, טרם הגיב לממצא ולפרסום ב-British Medical Journal.

תהליך 1 מסביר את ההליך כיצד פותח החיסון. 22,000 איש קיבלו זריקת מבחן. בהתבסס על הנתונים של תהליך 1 ועל סמך תופעות הלוואי שתועדו עבור אלה שמקבלים את החיסון בתהליך 1, החיסון נגד COVID-19 אושר בתהליך חירום.

לדברי המחבר, במציאות, החיסון שהופץ ברחבי העולם לא היה אותה גרסה מאושרת שהתבססה על הנתונים של תהליך 1. הם יוצרו תוך שימוש בתהליך הנסתר של מספר "2".

לדברי ד"ר שילינג, שהתראיין לרדיו Munci, לחיסון באמצעות מרכיבי תהליך 2 היו נתונים שונים באופן דרמטי ביחס ליעילות ותופעות הלוואי.

שילינג מסביר בראיון ששידר אתמול רדיו מינכן:

ההליך הנהוג במחקרי הרישום הוא הליך סטרילי. זה אך ורק במבחנה. המשמעות היא שה-RNA מוגבר כאן על ידי מכונה המשתמשת ב-PCR. היתרון הוא שלא יכול להיות זיהום. אנו מקבלים מוצר טהור ביותר המורכב בעיקרו מ-RNA. השיטה האחרת שהייתה בשימוש והופצה לשימוש כללי לרוב התבססה על העובדה שה-RNA אינו מועתק סטרילי במכונה, אלא על ידי חיידקים.

שְׁאֵלָה:
בתחילת מבצע החיסונים, בפברואר 2021, דווח גם בתקשורת הגרמנית כי תכשירי הקורונה מיוצרים בעזרת חיידקים. דובר תעשיית התרופות הופיע ב-ARD German TV שהסביר על תהליך הייצור כי ה-RNA המוחזר על ידי חיידקים מוקף בתחילה ב"DNA ועוד אנזימים רבים וגורמים אחרים" ולכן יש "לנקות אותו" מאלו. חומרים חיידקיים לא רצויים.

גם המגזין הגרמני "דר שפיגל" הסביר אז את התהליך והרגיע: "מכון פול ארליך בניהול המדינה בודק דגימות ומפקח על מתקני הייצור". ה-RNA מועתק בעזרת חיידקים. מה בדיוק קורה כאן?

ד"ר פלוריאן שילינג:
חיידקים אלו מסופקים עם הגנום הרצוי. זה מושתל בגנום של חיידקים אלה. ניתן לעורר באופן ספציפי את חלוקת החיידקים, כלומר הביוריאקטור עליו אנחנו מדברים.

בכל חלוקה, גם גנום המטרה מועתק ומוכפל. לבסוף, החיידקים נהרגים, ומעלים אותם, והגנום הרצוי מוסר בתהליך טיהור.

החיסרון של התהליך ברור: אין לנו חומר סטרילי מלכתחילה, אלא עלינו להביא את החומר הזה, המזוהם בצורה מאסיבית במרכיבים חיידקיים, למצב סטרילי. זה מורכב ביותר, במיוחד בקנה מידה שאנחנו מדברים עליו כאן, בקנה מידה שבו התרחש הייצור. ברור שיש כאן ליקויים משמעותיים באיכות.

שְׁאֵלָה:
ישנם מסמכים של EMA, סוכנות התרופות האירופית, שהייתה אחראית על אישור התכשירים בסוף 2020, מהם עולה כי ה-EMA ידע מלכתחילה שיש בעיות גדולות בעניין זה.

מה יש במסמכים האלה? על מה ה-EMA התלונן אז? ומה קרה בסוף 2020 זמן קצר לפני האישור?

ד"ר פלוריאן שילינג:
לאחר מסירת המנות הראשונות לאוכלוסיה, התגלה כי איכות החומר בחיסונים אלו שפייזר העבירה אינה תואמת את הידוע מדגימות ממחקרי האישור.

שלמות ה-RNA היא פשוט המצב של גדיל ה-RNA הזה, שארוז כאן בננו-חלקיקים - בדיוק מה שהוא היה אמור להיות לפי התוכנית.

אז שום דבר לא חסר, ואין שם שום דבר שלא אמור להיות שם. נמצא כאן שיש מספר גדול ביותר של שברי RNA.

המשמעות היא שהקוד הגנטי הזה לא קיים לפי התוכנית, אלא חלקים ממנו, שברים. הבעיה היא שראשית, הוא לא מייצר בדיוק את החלבון שאמור להיווצר לפי התוכנית, במקרה הזה, הספייק.

כאשר קוראים את הפרגמנטים הללו, נוצרים חלבונים קטנים, מה שנקרא פפטידים, בצורה לא מבוקרת שלא נבדקו קודם לכן ואינם רצויים.

מה הפפטידים האלה עושים בגוף אינו ידוע.

אז יש לנו שתי השפעות: ראשית, התוצר הסופי הרצוי בפועל כבר לא מיוצר על ידי התאים משברים כאלה.

שנית, קיים סיכון גבוה שייווצרו חלבונים שאינם רצויים, עם השפעות בלתי ידועות לחלוטין על האורגניזם.

ה-EMA גילה זאת וביקרה את פייזר.

שְׁאֵלָה:
מה היה גודל הזיהום שגילה ה-EMA בזמנו?

ד"ר פלוריאן שילינג:
מוצק! הדרישה הייתה שסטיות מ-RNA היעד יכולות להתרחש בטווח של כמה חלקים למיליון (ppm).

זוהי תדירות של גנומים פגומים בטווח של בערך אחד ל-300,000 עד אחד למיליון. זה היה הטווח שה-EMA הכריז כמקובל מראש. עם זאת, התברר כי היושרה הייתה נמוכה באופן דרמטי. אנחנו מדברים כאן על אחוזים.

למעשה, רק כ-55 אחוז מה-RNA באצוות הראשונות הללו היה שלם. 45 אחוזים היו זבל שאף אחד לא יודע מה יוצא ממנו.

שְׁאֵלָה:
איך הגיבה EMA?

ד"ר פלוריאן שילינג:
ה-EMA ישב עם פייזר כדי לדון בכך.

תהליך הייצור כבר היה מתקדם מאוד ותיאורטית היו צריכים להרוס את המנות הראשונות לחלוטין ולהפסיק את תהליך הייצור עד לזיהוי ותיקון פגמי האיכות הללו.

זה כמובן היה קטסטרופה מבחינת מסע החיסונים, שכן היה צריך לדחות אותו ללא הגבלת זמן.

אם זה היה מועבר בכנות, היה צריך להצביע על סיכונים מאוד ספציפיים של הטכנולוגיה הזו, שהיו ברורים לחלוטין בניסיון הראשון.

זו הסיבה שה-EMA הסכים עם פייזר להרגיע את תקני האיכות.

בחוזים היה כתוב שמספיק לחלוטין אם 55 אחוז מה-RNA שלם. לכן, מה שלא עמד בעבר, נעשה כעת תואם על ידי התאמה לאחר מכן של חוזי האספקה.

שְׁאֵלָה:
עד כאן המקצועיות והעצמאות של ה-EMA?

ד"ר פלוריאן שילינג:
כן, זו שערורייה משמעותית בפני עצמה.

מה שמקשה עוד יותר הוא ששום מחקר או מחקר לא בוצעו כדי לקבוע איזו השפעה יש לשברי ה-RNA הללו.

אם מחליטים להכניס את החומר הזה לאוכלוסיה, אפשר היה לפחות לעשות את המאמץ לחקור אילו השלכות אפשר לצפות. האם זה מוביל לתגובות דלקתיות חזקות יותר?

איזה סוג של פפטידים נוצרים כאן? אילו סיכונים קשורים לזה?

הייתי רוצה לראות כאן לפחות פעם אחת ניסויים בבעלי חיים בקנה מידה גדול. אבל כלום לא קרה בכלל.

תקני האיכות נרגעו כאן בשקט ובסתר. הסיכונים שעלולים לנבוע מכך – ולכל המעורבים היה ברור שיכולים להיווצר כאן סיכונים – התעלמו ולא נדונו עוד.

פייזר וההרשאה: סקנדל