- כשהגיעו השיטפונות והרסו שדות, בתים, תשתיות ציבוריות ופרנסות אנושיות, מיהרו מתנדבים מקרוב ומרחוק לעזור למען הצדקה.
- אנשים תרמו מכל הלב.
- באזורים שהושחתו בשריפות, כבאים אמיצים, לעתים קרובות נחותים ללא תקווה מכוחן של סופות אש, לחמו נואשות יומם ולילה, עד לאפיסתם המוחלטת.
לפתע, אגואיזם, נהנתנות ואיזור נוחות, שאחרת מצערים אותם כסימנים של התנהגות לא נכונה, הרגישו כמו מפונים, מפנים את מקומם ללא פחות מלבד הרצון לאהוב את רעכם. אסון יוצרים חוקים משלהם. זמן השלום קיבל את הגיבורים שלו, וברגעים של סכנה ואסון אנשים עשויים להראות את הצד השני שלהם - זה עשוי להיות הטוב ביותר שלהם.
המשימה קשה, הכישלונות הם אמיתיים, אבל אופטימיות חיונית. חירום מיידי נוטה להפעיל סיוע ראשון - ומהיר, בעוד שהתפתחויות שרק הופכות קטלניות בהדרגה, מחמיצות את המודעות המלאה של אנשים לעורר פעולה מהירה. נכסים, שנצברו צעד אחר צעד, ייקח את הזמן שלהם לשאת פרי, בעוד הזדמנויות אישיות לאלופים 'לזרוח' מחכות.
בדרך כלל, גבורה בזמן שלום ופחות חירום עשויה להיות פחות מרהיבה, אך לא פחות בעלת ערך ("פציפיזם הרואי הוא ללא ספק שניתן להעלות על הדעת", אומר אלברט איינשטיין). שלום אינו שחקן עצמי; שלום הוא תוצאה של מעשינו. מיותר לציין שזה מספק אתגר אמיתי למנהלי תיירות ותיירות כמומחי תקשורת לפעול!
כמטיילים, אנחנו משלמים כסף עבור החגים שלנו. זה אומר שאנחנו מעריכים ליהנות מהחופשות שלנו גבוה מהכסף ששילמנו עבור זה. עלינו לדעת על הזכות להיות אורחי המארחים שלנו. התנהגות חברתית היא המפתח לדו קיום. מצד שני, אם אנחנו - כמארחים - מרגישים שהאירוח שאנו מציעים למבקרים שלנו מאיים להסתיים כסוג של השתלטות עוינת של זרים, אז הביטחון העצמי החברתי שלנו נפגע קשות. יצירת הפרה ודיסהרמוניה היא דרך נוספת לגרום לזיהום סביבתי.
צריך לחדד את ה'עין' שלנו לתודעה סביבתית ולאמפתיה אנושית, כדי לדעת מה טוב ל'סביבתנו' הפיזית (החיצונית) והנפשית (הפנימית). יש שלום רק, אם הוא מושרש עמוק בתוך עצמנו כאינדיבידואלים, החולקים את תחושת הכבוד אחד עם השני. נסיעות ותיירות מספקים את הבמה העולמית לתרגול הטוב - או הרע. מישהו אמר פעם, זה כמו העין שאינה יכולה לראות את עצמה. הוא עשוי ללמוד לחוש את הראייה שלו לסביבתו, בדומה לכישרונות המתפתחים של צלם.
כשמסתכלים על הטענה הגבוהה של תיירות לקידום הבנה בינלאומית, אנו עשויים לגלות: במקרה הגרוע ביותר מדובר בזיוף (למשל נסיעות הכל כלול!), במיטבה זו משאלת לב. הוא מזין את המיתוס המשותף לבעלי העניין שדעות קדומות ייעלמו, ומעורר את התקווה השקטה המשותפת לעצמנו, המטיילים, שדווקא זה לא יקרה, ונוכל להרשות לעצמנו לעמוד בדעות הסטנדרטיות שלנו. במקום המקומיים, אנו פוגשים בני ארצם. האפקט המיועד מלמטה למעלה לעבר הבנה בינלאומית הוא מינימלי: למרות ההצטרפות לסיורים, נהנים מהאמנות הקולינרית של המארח או דפדוף במתחמי קניות צבעוניים, רוב הקשרים בחג הם ספורדיים וסתמיים בלבד. הם מתפוגגים עם הזמן, בדיוק כפי שעושים לפעמים סטריאוטיפים של נסיעות.
המראה החיצוני של 'תיירות ללא הגבלה' הופיע בשל העובדה שסימנים חברתיים די בולטים בעבר היטשטשו או נמחקו לחלוטין. יעדי נופש שנחשבו פעם בלעדיים מוצעים כעת בכל קטלוג או אתר אינטרנט.
כמה מקומות עברו שינוי בולט במיוחד, למשל באדן-באדן: בעבר נחשבה כ'בירת הקיץ של אירופה', שם העשירים והיפים ערכו את 'יריד ההבלים' שלהם, עיר הספא כיום היא אתר הבראה בריאות גם עבור לקוחות ברווחה. – או בחרו במדיירה, שבה בבתי הבראה מכובדים באקלים מתון התאוששו פעם המעמדות הגבוהים בעולם: כיום מדינת האי היא יעד לשייט ולטיול חבילות.
עוד יותר מכריע הוא המקרה של ונציה: לוונציה, שהצטיינה כמורשת עולמית של האו"ם, פלשו עד לאחרונה תיירים קצרי טווח מספינות שייט אדירות המאיימות על המהות המבנית של עיר הלגונה ועל השלווה הנינוחה של האנשים המקומיים. המקומיים התייחסו לסוג זה של פלישה כהתקפה - על עירם ועל חיי החברה שלהם.
המצב במקומות אחרים נראה דומה: אנגקור, פעם עיר המקדשים ההינדית-בודהיסטית המפוארת של מלכי החמר, החלה להתפרק מהמאה ה-15 ואילך ונפלה לשכחה. מאמינים ששינויי אקלים (!) והיבריס אנושי הביאו לנפילתה של אנגקור.
רק במאה ה-19 גילו מגלי ארצות צרפתים את ההריסות והביאו את אנגקור לאור היום. בעקבות מלחמת וייטנאם, החמר רוז' הקומוניסטי כבש אותם. כיום, החמר רוז' נעלמו, ו"המוני קופים ותיירים" (כריסטופר קלארק, היסטוריון אוסטרלי) כבשו מחדש את חורבות המקדשים המרשימות של אנגקור ואט ואנגקור תום.
ב-'Expansion du Tourisme' מסכמת הגב' אניטה פלומאון מצוות חקירות ומעקב תיירות (tim-team): "נראה שערכים מודרניים, שנכפו על חברות אסיה בהתפתחות מהירה, גרמו להשפעות הרסניות במיוחד ולתחושת אי סדר, ניכור, טלטלות ואי ודאות. תהליך המסחור וההומוגניזציה וההפצה המסיבית של רעיונות, תמונות ומידע חדשים הותירו מעט מקום למסורות, ביטוי תרבותי, ערכי משפחה וקהילה". האם הגישה שלנו לבניית יעד היא חרב פיפיות מכיוון שההיגיון והמתודולוגיה שלה עוקבים אחר דפוסים בסגנון מערבי? האם יש קווים משותפים בין המאמצים המשכנעים שלנו של 'בניית יעד' לבין הרעיון שלאחר המלחמה הקרה של 'בניין אומה'?
ניתן היה לראות באפגניסטן את העדות האכזרית ביותר לאי-ההתאמה של דמוקרטיה ובניית אומה בסגנון מערבי. אפגניסטן, בשנות ה-1960 וה-70 יעד טיול מרגש וגן עדן לנשירה מאירופה, הכינה בהצלחה את הקרקע לתבוסות של שתי מעצמות עולמיות: הצבא הסובייטי ב-1989 וכוחות נאט"ו בראשות ארה"ב באוגוסט 2021. הסובייטים, אפגניסטן הייתה רק משחק כוח, עבור ארה"ב ונאט"ו היא הייתה המרכז המזוהה של הטרור הבינלאומי והמחבוא של אוסאמה בן לאדן, הטרוריסט הבכיר ב-9 בספטמבר.
מטרת ההתערבות הצבאית של ארה"ב-נאט"ו הייתה להפיל את ממשלת הטליבאן דאז ולתפוס את בן לאדן. שתי המשימות הושגו, אבל אתגר מפואר יותר פיתה את הברית המערבית "להישאר זמן מה", כדי לבסס את אפגניסטן כדמוקרטיה בסגנון מערבי. מטרה זו נכשלה בבושת פנים, מיליציית האיכרים של הטליבאן חזרה ואילצה את ארה"ב ואת נאט"ו לעזוב את אפגניסטן ההארום סקארום - עם הרבה הרוגים, פצועים או טראומות, מיליארדי דולרים שהושקעו ונותרו ספקות רציניים. הם מגיעים לשיא בשאלה הנצחית אך עדיין ללא תשובה: בשביל מה?
תזכורות קודרות למלחמת וייטנאם קמו מחדש. תמונות של הבריחה המרהיבה במסוקים מגגות סייגון ב-1975 הוצבו ב-2021, לתמונות של התרוממות השמיים מנמל התעופה של קאבול, עמוסים באנשים נואשים, חלקם נאחזים בתחתית המטוס ונופלים...
מי אשם? מי לוקח אחריות? מה דעתך על הפקת לקחים?
האחראים הם כל אלה שלא יכלו להבין או שסירבו לקבל לקחים שכבר היו צריכים ללמוד קודם לכן: ראשית, דפוסים חברתיים ודרכי חיים חברתיים לא ניתנים להעברה על אחרים בכוח - בשום מקום ובכלל לא באפגניסטן; שנית, תפקידו של הצבא הוא לנהל מלחמה, ולא לבנות בתי ספר, בתי חולים ולתעלות בארות; שלישית, הן פרויקטים צבאיים והן אזרחיים זקוקים לחזון או מטרה קפדנית וקבועה בזמן, שיצטרכו להפוך למטרה של כולם - ולא רק נהלים מתוכננים היטב עם סוף פתוח והרבה אשליות נעלות; והלאה, ליחסים השזורים בין אליטות מקומיות ושותפים זרים יש נטייה חזקה להרחיב נפוטיזם ושחיתות. סוג זה של 'שימושי קשרים בסכנה' יובילו בהכרח לסכסוך או אפילו למלחמה ויגרמו לבסוף לכאוס עירום.
לעתים קרובות מדי, לאחר מחויבות צבאית חצי לב אך ארוכת טווח, נראה שהבחירה הטובה ביותר של שותפים זרים עוזבת את התרחיש - עם חוויה חוזרת ונשנית של טיסה מבישה, במקום יציאה מסודרת, אך כעת יש לקוות עם הלקח העיקרי שנלמד: לשמור מתוך סוגיות פנימיות של מדינות אחרות, במיוחד כאשר קשה מדי להתרחק מההבדלים החברתיים-תרבותיים. הסופר האנגלי-הולנדי איאן בורומה מתייחס ל'מלכודת הקולוניאלית' שמעצמות גדולות נוטות ליפול אליה, אז והיום.
האם זה מופרך מדי ליישם גם את תזה 'המלכודת הקולוניאלית' עבור ארגונים לא ממשלתיים בסיוע לפיתוח? ההתנגדויות שעומדות בפני סיוע לפיתוח מכוונות במידה רבה לאופי הרב שנתי של פרויקטים טכניים רבים, עם כוונות גבוהות אך מעט תוצאות מוחשיות בלבד. נכון שמומחים זרים עשויים לפעול בצורה מועילה לא רק כתמיכה מעשית ומאמנים, אלא גם כמתווכים אמינים בין קבוצות אינטרסים מקומיות מתחרות. פיתוח תיירות על תכניו ופרמטריו המגוונים הוא הכל מלבד פטור. למרבה הצער, הפיתוי הוא אמיתי שמסתבכים יותר מדי בענייניה הפנימיים של מדינה מארחת, ועזיבתו של מומחה עשויה רק לדמיין את העובדה שהוא או היא הפכו לחלק מהבעיה, ולא את הפתרון שלה.
בדרך כלל זוכה להערכה רבה לבטא מילים בצורה ברורה, אך בהתחשב בתפיסה האירונית של המשותף האטימולוגי של 'תיירות' ו'טרור', לשון הרע עלולה להיות קטלנית: תיירות אוהבת חופש, טרור זקוק לשנאה. התיירות, בביטויה השלילי ביותר, עשויה להרוג את התרבות המקומית ברכות, בעוד שהטרור הורג מיד, הן ממוקדות והן באקראי, ללא רחמים, אך עם התיירות כאחת הקורבנות הראשונים שלה.
תיירות לא יכולה לפרוח, איפה שהטרור משתולל, תיירות צריכה שלום. כיצד נוכל לומר שנסיעות ותיירות תורמים ביעילות ליצירת שלום ולשמירה עליו? האם מישהו שמע פעם על תפקיד משמעותי שמילא ארגון תיירות, ביחד עם אחרים, במאמץ לשמור, נגיד, אפגניסטן מדינה ושלווה ואפילו סובלנית ויעד תיירותי, כפי שהיה פעם בשנות השישים?
כשני עשורים לאחר המלחמה, וייטנאם הפכה ליעד אטרקטיבי לטיולים, אפילו עם משטר קומוניסטי בסביבה קפיטליסטית (!), ויחסי ידידות עם ארה"ב והעולם. משא ומתן פוליטי, יצירת רשתות של חברות עסקיות וביקורו ההיסטורי של הנשיא קלינטון בשנת 2000 הפכו את הנורמליזציה של יחסי הממשלה והמגזר העסקי למנטרה שלהם. נסיעות ותיירות הלכו בעקבותיו, אך קודמים לצעדים שאולי הראו את המחויבות של UNWTO or WTTC קשה לזכור.
האם נוכל לקחת את וייטנאם כתוכנית נועזת ל"נורמליזציה" של היחסים עם האמירות באפגניסטן? האם אפשר לצפות לתיירות הרפתקנית הרפתקנית בהינדו כוש שוב בסביבות שנות ה-2040 של המאה ה-XNUMX - עם הטליבאנים האיסלאמיסטים כמדריכי טיולים ידידותיים?
די מטורף, אפשר לחשוב, מנענע בראש - במשך עשרים שנה אחרי מלחמת וייטנאם, סמואל פ. הנטינגטון פרסם את שובר הקופות הפוליטי שלו "התנגשות הציביליזציות". התיאוריה של הנטינגטון לפיה מלחמות עתידיות לא ינוהלו בין מדינות אלא בין תרבויות, מובילות לדיונים שנויים במחלוקת - ולהתעוררות המחודשת של 'הדיאלוג בין הציביליזציות', תזה נגדית עליה הגן הפילוסוף האוסטרי הנס קוכלר ב-1972, במכתב שהופנה לאונסק"ו נשאר בשכחה.
האם המצב הנוכחי לא יצדיק את ההתערבות המחויבת של תיירות ותיירות, עם ארגוני השיא שלה UNWTO ו WTTC, לעזור לחדש את הדיאלוג בין 'ציביליזציות', באמצעות מדיה אנלוגית ודיגיטלית, באופן גלוי ועוצמתי, מטעם הרעיון לעשות "שלום באמצעות תיירות - אם כי לא רק"?
המסר דורש הכללת שותפים בעלי דעות דומות בתוך ומחוץ לנסיעות ותיירות, כדי להתכנס למחשבה ולפעולה. זה יכול להיות בהשראת הרעיונות שפרסם לואי ד'אמור באופן אידיאליסטי ובהתלהבות והגן עליו כמייסד והנשיא הוותיק של 'המכון הבינלאומי לשלום באמצעות תיירות.
ובכן, תן לחלום להיות פריבילגיה של האופטימיסטים ולאירוניה הנשק של חסרי הכוח - לחזקים יהיו בעיות משלהם: בעוד שהדוב הרוסי התאושש מהחוויה שלו "אפגניסטן" והתאים את עצמו מחדש, הנשר האמריקאי והטרנס-אטלנטי שלו. יונקי הדבש עדיין עסוקים בליקק את הפצעים שלהם מהמשימה הכושלת שלהם. הדרקון הסיני לא יכול אלא להתמכר לחיוך מרושע על חרפתם של יריביו העולמיים. נראה שהעולם גולש מהמלחמה הקרה מיד אל השלום הקרה. זה אומר מעט יותר מסתם שביתת נשק, אך מספיק כדי להסתכן בשינוי אקלים פוליטי 'חם', אולי לא לאורך 'קווי השבר' התרבותיים של הנטינגטון, ובכל זאת בערך לאורך הפער הישן והמוכר מערב-מזרח. קשה לעקוף את הרעיון שעיוורון פוליטי עשוי לעורר "דפוסים, שמקורם בחזרתם של אירועים - אבל רק לרוב", כפי שאמר הפילוסוף לייבניץ. איזו פשיטת רגל של יצירתיות פוליטית מאז נעלם מסך הברזל!
ישנה תזה אירונית נוספת לדפוסים הללו: "כאשר האדם יחדור לעולם כשודד, העולם יאוף אותו להמשיך לחיות כשודד. זו התגובה של העולם, אפשר לומר, הנקמה שלו", אומר לודוויג פושולר ב'Die Dämonen kehren wieder' ('שיבת הדמונים'). מבקרים שנחשבים כפולשים, יטופלו ככאלה, בין אם הם תיירים פשוטים, אנשי עסקים פונים - או צבאות זרים! – מה נוכל לומר? 'ביי ביי לתרבות קבלת הפנים' לא יספיק.
בדרמה הידועה לשמצה של גתה, המטרה האמיתית של פאוסט נקבעת על ידי ניצחונו האישי על הטבע. עם זאת, בדיוק כפי שהוא מרגיש מאושר עד מאוד על שהשיג את הפרויקט הממוקד באגו שלו, הוא מפסיד את ההימור שלו עם מפיסטו ומתחנן: "אם כך, לרגע הייתי מעז לומר: 'תשאר קצת! את כה מקסימה!'"
אם נסתכל על כוכב הלכת שלנו היום, אנו מודעים לכך ש'העולם הפאוסטי' חזר באופן בוטה, בעוד שהפאר שוב התלבש מחדש את תעתוע הזוהר של פעם ואת הרצון הנצחי של המארח וגם של המבקרים, בתוספת הקללה הרודפת של המגיפה - "להישאר קצת..."
המחבר, מקס הברסטרו, הוא חבר מייסד של World Tourism Network (WTN).
