אנחנו כבר לא במאה ה -19 או ה -20. השימוש בתוצאות קבלת בדיקות שבוצעו במעבדות ניתוח באופן אלקטרוני הוא נרחב. ניתן להשתמש באותה הליך בקלות כדי לאסוף באופן שיטתי מידע ברור של תסמינים או תופעות לוואי בלתי צפויות.
זה יהיה מספיק ליצור אתר ייעודי, לאו דווקא מרוכז ברמת המדינה, מכיוון שכמות החיסונים תצדיק את התועלת הסטטיסטית שלו גם עם הנהלה אזורית, עם שאלון מקוון (שניתן לענות עליו בכמה דקות) המאפשר זיהוי הנושאים העיקריים: סוג וחבילה של החיסון, תאריך ומקום החיסון, נצפו השפעה חריגה, למשל. מאגר מידע זה יאפשר לאנשים לרשום את הבעיה שנצפתה ולהציב אותה ביחס לבעיות דומות המוצגות עם אותו חיסון או אותה כמות חיסונים לכל חקירה נוספת שתהיה צורך.
מחקר על מקרים נדירים לא חשוב רק למקרים השליליים ביותר, שכן זה קרה למקרי המוות והפקקת שהובילו לפני מספר שבועות השעיית AstraZenecaלמרות ניתוח ה- EMA המדוקדק של המקרים שהוביל לאישור שלפחות לרגע לא הוכח קשר עם החיסון.
ניתוח מקרים פחות חמורים, כגון תסמינים נדירים אפשריים המועילים במיוחד לממשק ולעימותים אפשריים של החיסון עם תרופות אחרות שמשתמשים בהם אנשים במיוחד קשישים, תורמים להגברת הבטיחות הכללית של תוכניות החיסון.
יתרון שני שאין להתעלם ממנו נוגע לתקשורת. המקרה לחיסון אינו מצריך הצדקה, בהתחשב בהבדל העצום בין סיכוני ה- COVID הישירים לבין סיכוני החיסון האפשריים, אלא הידיעה בדבר זמינותו של אתר פשוט שבו מדווחים על בעיות של תסמינים בלתי צפויים או מוזרים הקשורים לחוויית החיסון. על ידי אנשים מחוסנים ונבדק וניתוח כדין הוא הכרחי ודחוף, משום שהוא יגביר את אמון האוכלוסייה ונטרל ככל האפשר את החדשות המזויפות בעניין זה. אחרון חביב, זה יעורר מחקר חדש וימנע הבנה מאוחרת של בעיות, כפי שהתרחש במקרה רניטידין.
על מנת להגיע לתוצאה זו, יש להימנע מסיכון שכנגד המוטיבציה שהוזכרה קודם לכן היא עשויה להפוך עצמה כמקור ומגבר של חדשות מזויפות. מה שאנו מציעים אינו אתר חברתי חדש להחלפות דעות ללא בסיס מדעי, אלא אתר בו מקרים מוגשים לניתוח על ידי מומחים מוסמכים.
גלילאו כינור היה שותף לכתיבת מאמר זה.
# בנייה מחדש
