האם ענף רב תרבותי כמו תיירות יכול להיות כולל?

במחזהו של ויליאם שייקספיר רומיאו ויוליה המחזאי מכניס לפיה של דמותו המובילה, ג'ולייט, את השאלה ההצהרתית או הרטורית: "מה שם? מה שאנחנו מכנים ורד בכל שם אחר היה מריח כמו מתוק. " הנקודה של שייקספיר היא שהשם חשוב פחות מהפעולה המתוארת; מה שקוראים למשהו פחות חשוב ממה שהוא עושה. למרות ששייקספיר אולי צודק כשמדובר בפרחים או אהבה,

זה רחוק מלהיות בטוח אם ניתן לומר את אותו הדבר לגבי המדיניות החברתית שבה מילים חשובות יותר ממה שאנו עשויים להאמין וגרמו לעיתים קרובות למעשי גדולות וטרגדיה - רגעים של שמחה ועצב. למילים יש אז כוח וכיצד אנו מפרשים אותן חשוב.

כמו מחברי נושא נושאים אחרים, אני שואף לענות על השאלה: האם לתיירות יש את המשאבים והתשובות לחברה כוללת יותר? במציאות, לא מדובר בשאלה אחת אלא בפוטפורי של שאלות כלכליות, פילוסופיות, פוליטיות וסוציולוגיות שטעימות מטעמים היסטוריים ובאות לידי ביטוי במשפט קצר. השאלה מנוסחת בקפידה: היא לא שואלת אם לתיירות יש את המשאבים והתשובות לחברה כוללת, אלא לחברה כוללת יותר? במילים אחרות זו לא שאלה של מוחלטות אלא של תארים. אם היינו מדברים על גסטרונומיה ולא על תיירות נוכל להשוות שאלה זו לתבשיל קריבי טיפוסי, דבר שמכיל מעט מכל מה שטעמו אינו נשלט על ידי כלום.

השאלה שהוצגה מניחה כי המגיב מבין את מושג התיירות, ובאופן דומה שיש לו / ה ידע מסוים על העסק. באופן דומה, השאלה מעלה גם נושאים הנוגעים לתיירות ואקולוגיה וכיצד הכללה פועלת עם אוכלוסיות מתרחבות שחייבות לחלוק משאבים מוגבלים. מה שמקשה על השאלה היא שתיירות איננה פעילות הומוגנית. זו תעשייה מורכבת עם מגזרים רבים כמו מלונות, מסעדות ותחבורה.

כדי לחלק את המגזרים הללו עוד יותר. מנקודת מבט זו התיירות היא כמו שביל החלב; זוהי אשליה אופטית שנראית כמכלול, אך במציאות היא מיזוג של מערכות משנה רבות, שלכל אחת מהן מערכות נוספות בתוך מערכת המשנה, יחד - זו תיירות.

מערכת התיירות שלנו דומה גם למערכות חברתיות וביולוגיות אחרות - בדיוק כמו שבמערכת ביולוגית בריאות הכלל תלויה לרוב בבריאות של כל תת-רכיב.

בתיירות, כאשר מישהו מתת-רכיבים מפסיק לתפקד, המערכת כולה עלולה להתקלקל. יתר על כן, כמו במקרה של צורות חיים דינמיות, פעילויות תיירות חולקות משותפות, אך הן ייחודיות לכל מקום. למשל תיירות בדרום

פסיפיק חולקת קווי דמיון מסוימים עם ענפי האחים שלה ברחבי העולם, אך היא גם שונה בתכלית מסביבת תיירות אירופאית או צפון אמריקאית.

בהמשך הדברים אתייחס תחילה למשמעות של חברה כוללנית ואז אנסה לקבוע אם לתיירות יש את הרצון הכלכלי, הניהולי, הפוליטי והחברתי לסייע ביצירת חברות מכילות יותר.

הנושא הפילוסופי של הכללה

לאור ניסוח השאלה בנושא הנושא, ברור כי השואל רואה בהכללה תכונה חברתית חיובית ושם דגש על כך שנושא התיירות יהיה בעל המשאבים הדרושים (כספיים ואינפורמטיביים) כדי להרחיב את ההכללה למספר האנשים הגדול ביותר האפשרי. לפיכך השאלה עומדת בראש, כלומר אנו יודעים את הרצוי

תוצאה אך צריך למצוא דרך להשיג תוצאה כזו. על הקורא להעריך את הסיבות להנחת השואל: טבע האדם הוא לא לרצות להדיר אותו.

כריסטיאן ווייר כותב בכתב העת של איגוד הפסיכולוגים האמריקני משתמש במילה "דחייה" במובן "הדרה" וקובע:

כאשר החוקרים חפרו עמוק יותר בשורשי הדחייה, הם מצאו ראיות מפתיעות לכך שכאב ההדרה אינו שונה כל כך מכאב הפגיעה הגופנית.

לדחייה יש גם

 השלכות חמורות על מצבו הפסיכולוגי של הפרט ועל החברה
בכללי

ההגדרה המילונית תומכת גם בערך חיובי של הכללה. ה
מילון Merriam- וובסטר בשפה האמריקאית מספק אחת מה-
הגדרות המונח כולל (הכללה) כדלקמן: "כולל כולם במיוחד: מתירים ומאכלסים אנשים שהיו היסטוריים להכליל (כמו בגלל הגזע, המין, המיניות או היכולת שלהם).

לפי הערך הנקוב, הרצון להגביר הכללה הוא מטרה שאפתנית
מעטים יטענו שיש להרחיק אדם מרכישת כרטיס טיסה, הרשמה במלון או אכילה במסעדה בשל מינו, גזעו, דתו, לאום, נטייתו המינית או ביולוגי אחר.
תכונות. חוקים לאומיים כבר התייחסו והפכו את הבלתי חוקיים לרוב, אם לא לכול, לצורות האפליה על בסיס מאפיינים טבועים כמו אמון, לאום, גזע או דת של אדם. שאלת האפליה היא ברוב חלקי החוק העוסק בעולם. לאור זאת, האם ההכלה צריכה להתמקד בקבלה חברתית או באינטגרציה חברתית?

זה מעורר שתי שאלות ספין-אוף:
שאלה 1. האם מטרת ההכללה ברת ביצוע או בסך הכל שאיפה?
שאלה 2. האם רעיון הכלילה יכול להיות דרך בה קבוצות דומיננטיות שולטות בקבוצות פחות חזקות של אנשים?

לגבי השאלה הראשונה משתי השאלות הללו, נושא יכולת העשייה הוא
מֶרכָּזִי. כפי שציין עמנואל ולרשטיין מאוניברסיטת ייל:

אי שוויון הוא מציאות בסיסית של מערכת העולם המודרנית כפי שהייתה
היה מכל מערכת היסטורית ידועה. השאלה הפוליטית הגדולה של
העולם המודרני, השאלה התרבותית הגדולה, היה כיצד ליישב את העולם
חיבוק תיאורטי של שוויון עם המתמשך והחריף יותר ויותר
קיטוב של הזדמנויות וסיפוקים בחיים האמיתיים שהיו תוצאתה.

השאלות שמציע ולרשטיין טמונות בלב השאלה
הכללה בתיירות.

קשה יותר לענות על השאלה השנייה ומאלץ אותנו להתחשב ב
אפשרות שקבוצה עלולה לדחות הכללה או להאמין להכללה
הוטל עליהם. האם יש דבר כזה הכללת כפייה? אם
אפליה אינה חוקית, אז מדוע תיירות תצטרך להתמודד עם סוגיות של
הכללה חברתית? באופן חלקי, התשובה תלויה באיך אנו רואים הכללה ובאופן בו אנו רואים תיירות. האם תיירות היא ענף יחיד המדבר בקול אחד או שיש לענף קולות מרובים? האם תיירות היא פילוסופיה או עסק ואם מדובר בעסק אז אנחנו מדברים רק על מניע רווח או שאנחנו מדברים גם על אחריות חברתית תאגידית?

אם התיירות חורגת מאות החוק בכל הנוגע לכבוד כל הלקוחות והעובדים, אנו מדברים על
מטרה שאפתנית ואולי בלתי ניתנת להשגה. תיירות היא, לרוב,
כבר תעשייה שאינה מפלה, ושירות לקוחות טוב דורש מאנשיה להתייחס לכל האנשים כאל לקוחות מכובדים.

כפי שכל נוסע יודע, תיירות נשענת על אנשים והם לא תמיד עומדים בסטנדרטים שנקבעו. למרות העובדה שכשלים אכן מתרחשים יש
ספק קטן שעובדים מאומנים לספק שירות טוב ולא מפלה. למרות שזה לא תמיד קורה, הטקסט המשנתי של המאה הראשונה פירק אבות קובע, "אינך נדרש להשלים את העבודה, אך אינך חופשי להתנזר ממנה. במילים אחרות, עלינו להשיג את המטרה גם אם אולי לעולם לא תשיג מטרה.

למרות מטרות שאיפה אלה, כחבר בקבוצת מיעוט המונח
"כולל" גם מפריע לי. האם המונח מניח שהמיעוט הוא
צפוי להתנהג בהתאם לסטנדרטים של הרוב למרות העובדה שהוא אולי לא ירצה להיכלל? האם המילה "הכללה" משקפת גם מידה של התנשאות? האם המילה אומרת לחלשים שעליהם להעריך את הכללתם? האם המונח הכללה דומה למונח אחר שהחזקים אוהבים להשתמש בנוגע לחלשים: סובלנות?

האם שתי היצירות משקפות את תחושת האצולה המחייבת את תרבות הרוב, דרך
כדי שתרבות הרוב תרגיש טוב עם עצמה בעת ובעונה אחת
שולטים בתרבות החלשה יותר?

יתר על כן, תקופות של מה שאנו מכנים: "סובלנות כוללנית" לא היו
תמיד הסתיים טוב, במיוחד עבור אלה ש"נכללו "או" נסבלים ".
ההיסטוריה זרועה בדוגמאות לתקופות "סובלניות" כביכול
התרחשו בתקופות של התרחבות כלכלית, כשהרוב התגאו ברמות ההכללה והסובלנות שלהם. למרבה הצער, האידיאליזם של סובלנות והידרדרות לקנאות והכללה יכול להפוך להדרה.
מנקודת מבט זו, אנו עשויים להטיל ספק אם המילה "הכללה" איננה דרך אחרת להשיג שליטה? לדוגמא, המהפכה הצרפתית הייתה מהפכה של הכללה, כל עוד הקבוצה שלך ורעיונותיך היו מקובלים על המהפכה. המהפכה הסתיימה לא רק בשלטון טרור אלא גם במדינה הצרפתית ששילבה עמים שנכבשו בתרבות הצרפתית, בין אם הם רצו להיכלל ובין אם לאו. אולי פיסת ההתנגדות של המהפכה הייתה מה שמכונה סנהדרין פריז שהוקם על ידי נפוליאון בשנת 1807. בכונייה זו, נפוליאון נתן לרבנים אפשרות לשלב "כפוי" בחברה הצרפתית או בחיים בתוך העפר והסירחון של גטאות פריז. אם נלך קדימה בהיסטוריה כמאה שנה, אנו רואים את המשחק האחרון של המהפכה הצרפתית ברוסיה המרקסיסטית. שוב, הכללה פירושה או להיקלט ב"פרולטריון הכלול "או להכריז על אויב המהפכה, ותוצאת הבחירה האחרונה הייתה מוות.

דפוסים היסטוריים אלה המשיכו להווה. יכול להיות שיהיה לנו
ציפה שאירופה הפוסט-נאצית הייתה מבקשת לחסל את החברה שלה
שדי מזימה, נגד

שמיות וגזענות. ובכל זאת פחות ממאה שנה לאחר תבוסת הנאצים
גרמניה, אירופה עדיין נאבקת. יהודי צרפת מדווחים בעקביות כי הם מעטים אמונה שהמשטרה הצרפתית תגן עליהם. לעתים קרובות הם חיים בפחד ורבים היגרו מצרפת לאחר שוויתרו סופית על אירופה. ניתן לטעון שהמצב בבריטניה אינו טוב יותר. למרות ירידת הסקרים האחרונים בבריטניה, שנערכו במהלך משבר קוביד 19, מוכיחים כי אחד מכל חמישה אזרחים בריטים מאמין שהתפרצות מגפת קוביד 19 היא מזימה יהודית או מוסלמית. מה שמרתק בסקר זה הוא שהוא משקף רבות מאותן דעות שהביעו האירופאים במאה ה -14 במהלך המגיפה השחורה. כששואלים שאלו על מה הם מבססים דעה קדומה זו על התשובה הנפוצה ביותר היא "אני לא יודע". העמדות המובעות בשתי מדינות אירופה המודרניות וה"סובלניות "הללו עשויות לתמוך בהשערה שכאשר כלכלות מתכווצות עם דעות קדומות נוטות לגדול. אם כן, התקופה הכלכלית שלאחר הפנדמיה עשויה לשקף עליית קנאות גזעית ודתית. לאור התיעוד ההיסטורי של הכללה עלינו לשאול אם הכוונה האירופאים (ורבים מצפון אמריקה) ב"הכלה "היא באמת" הטמעה "או אובדן זהות תרבותית. האם המונח הוא רק דרך מנומסת לומר: כניעה לתרבות שלך? אם זו המשמעות האמיתית של המילה אז
התשובה של רבים שייכללו עשויה בהחלט להיות לא תודה.

כדי להיות הוגנים לא הכל שלילי. לדוגמא, גם לפורטוגל וגם לספרד יש
עבד קשה בתיקון העוולות ההיסטוריות שהתרחשו במהלך
אינקוויזיציות. שתי המדינות השתמשו בתעשיית התיירות שלהן כדי להסביר
טרגדיות של העבר ולנסות ליצור מצב של ריפוי היסטורי. ה
ניתן לומר זאת גם על גרמניה שלאחר הנאצים. למרות נקודות האור הללו כ
נורמה, תרבויות הרוב האירופיות והצפון אמריקאיות הביעו סובלנות
עבור האחר, אך לעתים רחוקות שאל את "האחר" אם הם רוצים לסבול אותו. הרבה ל
את ההפתעה של מי שמקדם הכללה, לא כולם רוצים להיכלל - לעתים קרובות זה ההפך. מנקודת המבט של ה"כלול "או" נסבל גישה אכפתיות זו לא תמיד מייצרת את התוצאות הצפויות: לעיתים מיעוטים רואים בעמדה החברתית-פוליטית המשמעותית הזו סתם מתנשא. זו אותה הרגשה מתנשאת שחשים עמים רבים ברחבי העולם כאשר ניתנת להם ההזדמנות להתערב.
בדיוק כמו שקורה במונח "רב תרבותיות" יש קבוצות מיעוט שבאו לראות את המונח כמשמעות: "אני נותן לך את ההזדמנות להיות בדיוק כמוני!" כלומר, תרבות הרוב נותנת לתרבות המיעוט אפשרות להתאים את עצמה לנורמות של תרבות הרוב במקום לאפשר את הכבוד של "הוויה" בלבד.

מנקודת מבט התיירות, הבחנה זו חיונית לפחות
שתי סיבות:

(1) תיירות משגשגת על הייחודי. אם כולנו דומים אז אין ממש
סיבה לנסוע. באיזו תדירות מבקרים מתלוננים שהתרבות המקומית הייתה
מדולל עד כדי כך שמדובר בסך הכל במופע שהעלו הילידים כדי לספק את
תיאבון תרבותי של מערביים? מבקרים באים והולכים אבל הילידים
אוכלוסיות נותרות להתמודד עם הבעיות החברתיות והרפואיות שהמבקרים משאירים אחריהן.

(2) תיירות, ובעיקר תיירות-יתר לא רק רוויה שוק, אלא גם את זה
לעתים קרובות גם מאיים על הכדאיות בפועל של תרבויות מקומיות. בתרחיש הזה,
הצלחה מולידה את זרעי ההרס עצמו. ככל שהעולם הופך לכלול יותר, האם הוא גם הופך להיות דומה יותר?

תיירות והכללה

תיירות היא בעצם חגיגה של "האחר". בתור האומות המאוחדות
ארגון התיירות העולמי (UNWTO) ציין:

לכל עם ולכל מקום יש תרבות ייחודית. הִתנַסוּת
דרכי חיים שונות, גילוי אוכל ומנהגים חדשים וביקור באתרי תרבות הפכו למניעים מובילים עבור אנשים לטייל. כתוצאה מכך, פעילויות התיירות והנסיעות מהוות כיום מקור מכריע להכנסה וליצירת מקומות עבודה.

פתיחות וקבלה זו של האחר עשויה להיות סיבה לכך שמחבלים
באו לא רק למקד את ענף התיירות אלא גם לבוז לה.
הטרור מבקש ליצור עולם שנאת זרים בו נחשב לאדם
מתכלה על היותו נולד לאום, גזע או דת שגויים ואולי הוא צורת ההדרה האולטימטיבית של האחר.

כדי להשיג מטרה זו טרור חייב להטיף למי שאינם דומים
אין לסמוך על "עלינו".

תיירות כעסק הכללה בעידן המגפות

התיירות היא פעילות עסקית וככזו, היא אינה מודאגת מ-
הגזע, הדת או המוצא הלאומי של האדם מכיוון שהוא מתמקד בשורה התחתונה
תוצאות. כדי לשרוד, עסק תיירותי, כמו כל עסק אחר, חייב להרוויח
יותר כסף ממה שהוא מוציא. במסגרת נושא הנושא שאלה אם זה
משתמש במילה "הכללה" פירושו: קבלת כל לקוח שחי במסגרת החוק ומוכן לשלם את המחיר, אז באופן מסורתי התיירות ביקשה להיות מודל לאידיאלים של הכללה. לרוע המזל יש לעתים קרובות הבדל בין "צריך להיות" לבין "הוא". ההכללה בעסקים צריכה להיות בכל מקום. אולם לא כל המדינות מכירות זו בזו בדרכונים ובתעשיית התיירות ישנם מקרים של אפליה גזעית ופוליטית כאחד.

משבר קוביד 19 לערער על רעיון מסע הכללה. בקרוב
לאחר שהמגפה החלה, המדינות החלו לסגור גבולות ואת הרעיון ש
כולם היו מוזמנים חדלו להתקיים. בהקשר זה, רבים צפו
סוכנויות בינלאומיות כגון ארצות הברית

אומות להיות לא רלוונטיות. במקום זאת, כל עם עשה את מה שהוא רואה
הכי טוב לאזרחים שלה. האם חלקה וכללה תיסע ב
העולם לאחר קוביד 19 הופך לעיקרון של העבר? בעולם עם מצבים פוליטיים לא יציבים, כלכלות מצומצמות ומחסור בתעסוקה ותופעה של דעות קדומות מהעבר יצטרך תעשיית התיירות להיות מודרת יותר למי היא שוכרת ומשרתת?

משאבי תיירות

שאלות כלכליות, פוליטיות ופילוסופיות אלה מובילות לחלק הסופי
של נקודת מבט זו: האם לתיירות יש את המשאבים והתשובות. . . זֶה
מעלה שאלה עמוקה יותר: "מהי תיירות?" ענף התיירות אינו מוחשי ואינו סטנדרטי, ואינו מונוליטי.

אין תעשיית תיירות אחת, אלא מיזוג של מגוון
פעילויות. האם ענף התיירות אינו אלא מושג שנוצר אליו
לתאר את המלנג 'הזה? האם עלינו לראות את התיירות כמבנה חברתי,
הפשטה הפועלת כמצב קצר עבור תעשיות מרובות שמתחת ל
הנסיבות הטובות ביותר פועלות זו בזו?

שאלות אלו מובילות לשאלה מקיפה: בהנחה שתעשיית התיירות הצליחה להתכנס כענף יחיד, האם יהיו לה המשאבים לשנות או להשפיע על מדיניות העולם? התשובה צריכה להיות גם כן וגם לא. לענף התיירות שנלחם כיום על הישרדותו, אין את המשאבים ללחוץ על ממשלות לאמץ מדיניות חברתית פילוסופית סטנדרטית. חולשה זו באה לידי ביטוי במהלך התקופה ההיסטורית של שנת 2020, שכן נראה שארגונים גלובליים רבים היו מוכנים גרוע להתמודד עם
משברים בריאותיים וכלכליים שהתרחשו. יש אקדמאים וטכנוקרטים שטוענים שלמרות הכישלונות, הכלכלה העולמית צריכה לחזור לתקופה אחרת של בינלאומיות ומקצועיות טכנוקרטית ושל הכללה אוניברסלית.

אחרים טוענים לעמדה פופולארית יותר, ומציינים כי רבים מדי
הטכנוקרטים והאקדמאים מוסרים מבעיות בעולם האמיתי. בחירות רבות גם באירופה וגם ב

תעשייה רב תרבותית

אמריקה מציינת את התסכולים של הפופוליסטים מהאליטות השולטות הנוכחיות.
הם מציינים כי יותר מדי אנשי מעמד הפועלים סבלו מטעויות שנעשו על ידי התקשורת, על ידי אינטלקטואלים ואנשי אקדמיה, ואליטות שלטוניות אלה.
היו ההתפרעויות האחרונות שפרצו ברחבי הערים בארה"ב רק בגלל גזע
תסכולים או בנוסף ביטוי של כעס עצור עקב חודשים של מדיניות כפויה "מקלט במקום"? עבור רבים, ישנה תחושה מוקדמת מבשרת לכך שהעולם חזר לאווירה הקדם-מהפכנית של הצרפתים

מהפכה.

בזמנים בעייתיים אלה עשוי התיירות להיות מכשיר להבנה, לפלורליזם ולשלום? אם התיירות יכולה לקדם את האידיאלים הללו, אנו עשויים לחצות הרבה מעבר לתפישות הכללות המקובלות ושביחד הגזע האנושי יכול להשיג דברים גדולים. השחקן והמאמר הבריטי טוני רובינסון הצהיר:

במהלך ההיסטוריה האנושית, הגדולים והמנהיגים וההוגים שלנו השתמשו ב
כוחן של מילים לשנות את רגשותינו, לגייס אותנו לסיבותיהם ולעצב את מסלול הגורל. מילים לא יכולות  רק ליצור רגשות, הם יוצרים פעולות. ואחר כך מעשינו זורמים את תוצאות חיינו.

ענף התיירות מבין את כוחן של מילים וככאלה באלה
זמנים סוערים אם הוא בוחר את מילותיו בקפידה אז התשובה לשלנו
השאלה תהיה שלתיירות אולי לא יהיו המשאבים הכספיים לשנות את העולם וגם לא את כל הידע הדרוש, אלא אם זה יכול לעזור לכל אחד מאיתנו
להבין שכולנו מסעות על כוכב לכת קטן הממוקם במרחבי
מרחב ובכפוף לכוחות חזקים מכולנו יחד - אז זה די והותר.