ניו יורק: לנוסעים יש זכויות! חברות תעופה: אומר מי? מה אתה חושב שזה האיחוד האירופי?

איגוד התחבורה האווירית ערער בהצלחה על חוק מדינת ניו יורק שקבע סטנדרטים מינימליים לטיפול בנוסעי התעופה.

בית המשפט השני לערעורים בארה"ב קבע ביום שלישי כי חוק פדרלי, חוק הפיקוח על חברות התעופה משנת 1978, מונע את יכולתן של מדינות לשלוט בדברים כאלה. בית המשפט אמר:

איגוד התחבורה האווירית ערער בהצלחה על חוק מדינת ניו יורק שקבע סטנדרטים מינימליים לטיפול בנוסעי התעופה.

בית המשפט השני לערעורים בארה"ב קבע ביום שלישי כי חוק פדרלי, חוק הפיקוח על חברות התעופה משנת 1978, מונע את יכולתן של מדינות לשלוט בדברים כאלה. בית המשפט אמר:

אנו קובעים כי דרישת חברות תעופה לספק מזון, מים, חשמל ושירותים לנוסעים בעת עיכובים קרקעיים ארוכים, נוגעת לשירות של חברת תעופה ולכן נופלת בתנאים המפורשים של הוראת ה- ADA.
ה- ATA פרסם במהירות הודעה לעיתונות:

החלטת בית המשפט מצדיקה את עמדת ATA וחברות התעופה - כי שירותי תעופה מוסדרים על ידי הממשלה הפדרלית וכי טלאי חוקים של מדינות ויישובים לא יהיה מעשי ומזיק לאינטרסים של הצרכן. פסיקה ברורה ונחרצת זו מעבירה מסר עז למדינות אחרות השוקלות חקיקה דומה.
צפו התומכים בחוקי הגנת הצרכן להפעיל לחץ על הקונגרס לעסוק בנושא. כפי שציין בית המשפט לערעורים, לפחות תשע מדינות אחרות שקלו חוקי הגנת צרכנים כמו של ניו יורק - נראה שזה קיצור דרך בכל המאמצים הללו, אלא אם כן ניתן לשכנע בית משפט פדרלי אחר לערעורים אחרת.

הדפסנו את ההחלטה למטה. בין הגיוניה: "אם תפיסתה של ניו יורק ביחס להיקף הסמכות הרגולטורית שלה הייתה נושאת את היום, מדינה אחרת יכולה להיות חופשית לחוקק חוק האוסר על שירות סודה בטיסות שיוצאות מנמלי התעופה שלה, ואילו מדינה אחרת עשויה לדרוש אפשרויות מזון ללא אלרגנים. בטיסותיה החוצה, ופירש את המסגרת הפדרלית המרכזית לנסיעה אווירית. "

אגודת תחבורה אווירית של אמריקה, INC,
התובע-מערער,

-v.-

ANDREW CUOMO, בתפקידו הרשמי כיועץ המשפטי לממשלה
של מדינת ניו יורק, MINDY A. BOCKSTEIN, בה
תפקיד רשמי כיו"ר ומנכ"ל
של המועצה להגנת הצרכן של מדינת ניו יורק,
נאשמים-ערערים.
_____________________________________

איגוד התחבורה האווירית באמריקה מערער על פסק דין סופי של בית המשפט המחוזי של ארצות הברית במחוז צפון ניו יורק (קאהן, ג'יי.) מתן פסק דין מקוצר לנאשמים ודוחה את תביעת התובעת המבקשת סעד הצהרתי וציווי כנגד תביעת מדינת ניו יורק. מגילת זכויות הנוסעים, מקודדת בסעיף 553 (2) (ב) - (ד) לחוק ההנהלה בניו יורק ובסעיפים 251-ו עד 251-j לחוק העסקים הכללי בניו יורק. אנו מבטלים וקובעים כי ההוראות המהותיות של החוק, ניו יורק גנרל אוטובוס. החוק § 251-g (1) מונע על ידי חוק הפיקוח על חברות התעופה משנת 1978. הפוך ומוחזר.

לקוריאם:
המערערת איגוד התחבורה האווירית באמריקה ("תחבורה אווירית"), ארגון המסחר והשירות העיקרי של תעשיית התעופה האמריקאית, ערער על צו של בית המשפט המחוזי בארצות הברית למתן מחוז צפון ניו יורק (קאהן, ג'יי). פסק דין מקוצר לערעורים ודחה את תלונתה המבקשת סעד הצהרתי וציווי כנגד אכיפת שטר הנוסעים של מדינת ניו יורק ("PBR"), 2007 ניו יורק סס. חוקים, פרק 472 (מסודר ב- NY Exec. Law § 553 (2) (b) - (d); NY Gen. Bus. Law §§ 251-f עד 251-j). הובלה אווירית. Ass'n of Am. נ 'Cuomo, 528 F. Supp. 2d 62 (NDNY 2007). אנו קובעים כי ה- PBR מונע על ידי הוראת הפטור המפורשת של חוק הפיקוח על חברות התעופה משנת 1978 ("ADA") ולכן הפוך.

רקע

בעקבות סדרת אירועים מתוקשרים בחורף 2006-2007, בהם נוסעי התעופה עברו עיכובים ממושכים שנעשו על מסלולי התצוגה של ניו יורק, חלקם מבלי שסופקו להם מים או אוכל, חוקק המחוקק בניו יורק את ה- PBR. ההוראות המהותיות של ה- PBR קובעות כדלקמן:

1. בכל פעם שנוסעי חברת התעופה עלו על כלי טיס ומתעכבים יותר משלוש שעות על המטוס לפני ההמראה, המוביל יוודא שהנוסעים יסופקו בהתאם לצורך:

(א) שירות ייצור חשמלי לספק כוח זמני לאוויר צח ולאורות;

(ב) שירות פינוי פסולת לשם שירות במיכלי ההחזקה לשירותים על הסיפון; ו

(ג) אוכל ושתיית מים מספקים וכיבוד אחר.

אוטובוס גנרל ניו יורק. חוק § 251-g (1). החוק גם מחייב את כל הספקים להציג פרטי קשר עם תלונות צרכנים והסבר על זכויות אלה. תְעוּדַת זֶהוּת. § 251-g (2). סעיף 251-g נכנס לתוקף ב -1 בינואר 2008. 2007 NY Sess. חוקים, פרק 472, סעיף 5.

תעבורה אווירית הגישה תביעה לבית המשפט המחוזי בארצות הברית במחוז צפון ניו יורק בבקשה לסעד הצהרתי וציווי מכוח הטענה כי ה- PBR מקדים את ה- ADA ומפר את סעיף המסחר בחוקת ארה"ב. המערערת הובלה אווירית עברה לפסק דין מקוצר, ובית המשפט המחוזי נתן פסק דין מקוצר לסו ספונטה לערערים, וקבע כי ה- PBR לא הוקדם במפורש על ידי ה- ADA משום שהוא אינו "קשור למחיר, מסלול או שירות של חברת תעופה. , "טרנספר אווירי, 528 F. אספקה 2d בשעה 66-67 (ציטוט 49 USC § 41713 (b) (1)) (סימן מרכאות פנימי הושמט), ולא הוקדם במשתמע מכיוון שהקונגרס לא התכוון ל- ADA לתפוס את תחום הבטיחות במטוס, מזהה. ב 67-68. קיבלנו את הבקשה לתובענה ערעור מזורז.

דיון

אנו בודקים את מתן פסק הדין הסיכום דה נובו של בית המשפט המחוזי. SEC נ 'קרן, 425 F.3d 143, 147 (2d Cir. 2005); ראה גם דרייק נגד מעבדה. תאגיד אמ. Holdings, 458 F.3d 48, 56 (2d Cir. 2006) ("[A] קביעה בנוגע למקדמה היא מסקנה של החוק, ולכן אנו בוחנים אותה דה-נובו.").

סעיף העליונות, ארה"ב קונסט. אמנות VI, cl. 2, "מבטל את חוקי המדינה ש"מפריעים לחוק הפדרלי או מנוגדים לו". מחוז הילסבורו נ 'Med Medated. Labs., Inc., 471 US 707, 712 (1985) (ציטוט Gibbons v. Ogden, US (9 Wheat.) 1, 211 (1824)). הקדמה יכולה להיות מפורשת או משתמעת. פדיון אקספרס נוצר כאשר "חוק פדרלי מורה במפורש להדיח את חוק המדינה." Ass'n של Int'l Auto. גב ' נ 'אברמס, 84 F.3d 602, 607 (2c Cir. 1996). קדימה מרומזת מתעוררת כאשר, "בהעדר שפה סטטוטורית מפורשת,. . . הקונגרס התכוון לממשלה הפדרלית לכבוש [שדה] באופן בלעדי, "או כאשר חוק המדינה" מתנגש למעשה עם החוק הפדרלי. " אנגלית נגד האלוף אלק. ושות ', 496 ארה"ב 72, 79 (1990). ליתר דיוק, הקדימה משתמעת כאשר "התפשטות התקנה הפדרלית מונעת תוספות של מדינות, כאשר האינטרס הפדרלי בתחום דומיננטי דיו, או כאשר" המטרה שביקשה להשיג על ידי החוק הפדרלי ואופי החובות המוטלות. על ידי זה . . . לחשוף את אותה מטרה. '"שניידווינד נ' ANR Pipeline Co., 485 US 293, 300 (1988) (השמטה במקור) (ציטוט רייס נ 'Santa Fe Elevator Corp., 331 US 218, 230 (1947)). הקונגרס חוקק שני חוקים הנושאים את נושא ה- PBR: (1) ADA, Pub. L. No. 95-504, 92 Stat. 1705 (1978); וכן (2) חוק התעופה הפדרלי משנת 1958 ("FAA"), פאב. L. No. 85-726, 72 Stat. 731. אנו מתחילים עם הראשון.

I.

"מכיוון שקיום הקדימה מפעיל את כוונת הקונגרס, עלינו להתחיל כמו בכל פעולה של בנייה סטטוטורית [,] עם נוסח ההוראה הנדון, ולעבור, לפי הצורך, למבנה ולמטרה. של החוק בו הוא מתרחש. '"McNally נ' Port Auth. של NY & NJ (באתר WTC Disaster Disaster), 414 F.3d 352, 371 (2d Cir. 2005) (שינוי במקור) (ציטוט ועידת מדינת ניו יורק של תוכניות הצלב הכחול והמגן הכחול נ 'Travellers Ins. Co., 514 ארה"ב 645, 655 (1995)). הוראת הפדיון המפורשת של ה- ADA קובעת כדלקמן:

למעט כאמור בסעיף קטן זה, מדינה, חלוקה פוליטית של מדינה או רשות פוליטית של שתי מדינות לפחות, אינם רשאים לחוקק או לאכוף חוק, תקנה או הוראה אחרת שיש להם תוקף ותוצאה של החוק הקשור למחיר, מסלול , או שירות של חברת תעופה שעשויה לספק הובלה אווירית על פי חלק זה.

49 USC § 41713 (ב) (1). החריגים אליהם מתייחסת הוראה זו אינם חלים במקרה זה. לפיכך, ה- PBR מונע אם הוא "קשור למחיר, מסלול או שירות של חברת תעופה." אנו מסיקים שכן.

A.

תלונתה של חברת התעופה האווירית מגישה תביעה במסגרת סעיף עליונות וטענה כי ה- PBR מפר את סעיף 41713 (ב) (1). חשוב לציין, כי סעיף 41713 (ב) (1) אינו מספק זכות תביעה פרטית מפורשת, וקבענו באשר לחוק קודמו, שהוא זהה באופן מהותי, כי לא ניתן לרמוז על זכות פעולה פרטית. W. Air Lines, Inc. נ 'Port Auth. של NY & NJ, 817 F.2d, 225 (2d Cir. 1987); Montauk-Caribbean Airways, Inc. נ 'הופ, 784 F.2d 91, 7 (2d Cir. 1986). לכן, תחבורה אווירית אינה יכולה לתבוע בגין הפרה של החוק.

אף על פי כן, תחבורה אווירית רשאית להמשיך באתגר הפדיון שלה באמצעות תביעת סעיף עליונות. ההבחנה בין טענה סטטוטורית לטענת סעיף עליונות, אם כי לכאורה ללא הבדל בהקשר מסוים זה, חשובה ואינה פורמליזם מזעזע: טענה לפי סעיף העליונות לפיה חוק פדרלי מונע תקנה ממלכתית נבדלת מתביעה. לאכיפת החוק הפדרלי ההוא. . . . טענה לפי סעיף העליונות פשוט קובעת כי חוק פדרלי לקח את הרשות המקומית להסדרת פעילות מסוימת. לעומת זאת, זכות תביעה פרטית מרומזת היא אמצעי לאכיפת ההוראות המהותיות של חוק פדרלי. הוא מספק סעדים, לרוב כולל נזקים, בגין הפרות של החוק הפדרלי על ידי גורם ממשלתי או על ידי גורם פרטי. עצם הצירוף המקרים שהחוק הפדרלי הנדון במקרה זה מכיל שפת קדימה משלו אינו משפיע על הבחנה זו.

W. Air Lines, 817 F.2d בטווח 225-26. יתר על כן, בניגוד להצעתו של אמיצ'י, האתגר המוקדם של תחבורה אווירית מהווה שום בעיה של בוסר או חסמים אחרים לצדק. ראה מוראלס נ 'טרנס וורלד איירליינס בע"מ, 504 ארה"ב 374, 380-81 (1992) (ציטט את Ex parte Young, 209 ארה"ב 123, 145-47, 163-65 (1908)).

B.

הקונגרס חוקק את ה- ADA בשנת 1978, תוך שהוא משחרר את הרגולציה הכלכלית שלה בענף התעופה לאחר שקבע ש"הסתמכות מרבית על כוחות השוק התחרותיים "תביא למיטב היעילות, החדשנות והמחירים הנמוכים כמו גם המגוון והאיכות. . . תחבורה אווירית. '"מזהה ב- 378 (שינוי והשמטה במקור) (ציטוט 49 של אפליקציית USC. § 1302 (א) (4), (9) (1988)). "כדי להבטיח שהמדינות לא יבטלו את הוויסות [הרגולציה] הזה על הרגולציה שלהן", כלל הקונגרס הוראת מועד מפורשת. תְעוּדַת זֶהוּת.; ראה גם מזהה. בתאריך 389-91 (קבע כי ה- ADA הקדימה במפורש את החלתם של חוקי נוהג עסקי מטעה ממלכתי על פרסומות של חברות תעופה מכיוון שתקנה כזו התייחסה למחירי חברות התעופה). בהכרה במטרה זו, בית המשפט העליון הדגיש שוב ושוב את רוחב הוראת הפדיון של ה- ADA. ראה אמ. איירליינס בע"מ נ 'וולנס, 513 ארה"ב 219, 225-26 (1995); תְעוּדַת זֶהוּת. בגיל 235 (סטיבנס, ג'יי, מסכים בחלקו ומתנגד בחלקו); מוראלס, 504 ארה"ב בטלפון 383-84; ראה גם Rowe נגד NH Motor Transp. Ass'n, 552 US -, 128 S. Ct. 989, 998 (2008) (גינסבורג, ג ', בהסכמה) (תוך ציון "רוחב שפת הקדימה" בחוק ההרשאה של מינהל התעופה הפדרלי משנת 1994, אשר הוראת הקדימה שלו, 49 USC סעיף 14501 (ג) (1) , עומד בקנה אחד עם זה של ה- ADA). למרות שבית משפט זה טרם הגדיר "שירות" כפי שהוא משמש ב- ADA, אנו מתקשים להסיק כי דרישת חברות התעופה לספק לנוסעים מזון, מים, חשמל ושירותים במהלך עיכובים קרקעיים ארוכים, קשורה לשירות של חברת תעופה. . מסקנה זו שואבת תמיכה ניכרת מחוות דעתו פה אחד של בית המשפט העליון ב רו המתאר 49 USC סעיף 14501 (ג) (1) את הוראות הפדיון המנוסחות זהה. ב- Rowe, בית המשפט התייחס לחוק מיין שמטיל, בין היתר, על חובה כי קמעונאים המעבירים מוצרי טבק ללקוחות במדינה ישתמשו בשירות משלוחים המספק צורות מסוימות של אימות מקבלים - חוק שנחקק, לטענת המדינה, לקידום. האינטרס שלה למנוע מקטינים להשיג סיגריות. בית המשפט של רו חזר על מסקנותיו ממוראלס בפרשנות ה- ADA:

(1) ש- "פעולות אכיפה הקשורות לחיבור או התייחסות ל"תעריפים, מסלולים או שירותים" מובילים "; (2) כי קדימה כזו עשויה להתרחש גם אם השפעת חוק מדינה על תעריפים, מסלולים או שירותים "אינה עקיפה בלבד"; (3) שלגבי קדימה, אין זה משנה אם חוק מדינה הוא "עקבי" או "אינו עולה בקנה אחד" עם הרגולציה הפדרלית; ו- (4) כי קדימה מתרחשת לפחות כאשר לחוקי המדינה יש "השפעה משמעותית" הקשורה למטרות הסרת הפיקוח והקדימה של הקונגרס.

128 S. Ct. ב- 995 (שינוי במקור) (הדגשה הושמט) (ציטוטים הושמטו) (ציטוט מוראלס, 504 ארה"ב במספר 384, 386-87, 390). בית המשפט הדגיש כי "מטרת העל" של הקונגרס ביחס ל- ADA מסייעת להבטיח כי תעריפי התחבורה, הקווים והשירותים "משקפים [את] ההסתמכות המקסימלית על כוחות השוק התחרותיים, ובכך מגרה" לא רק "יעילות, חדשנות. , ומחירים נמוכים, "" אך גם "" מגוון "ו"איכות" "בשירותי התחבורה. תְעוּדַת זֶהוּת. (ציטוט מוראלס, 504 ארה"ב במספר 378).

רוב המעגלים שהתפרשו כ"שירות "קבעו כי המונח מתייחס לאספקת עבודה או מתן עבודה צפוי מחברת התעופה לנוסעיה, והיא כוללת נושאים כמו הליכי עלייה למטוס, טיפול בכבודה ומזון ושתייה - עניינים שקשורים ל ונבדל מהסעת הנוסעים בפועל. ראה נסיעות בכל רחבי העולם, Inc. נ 'ממלכת ערב הסעודית, 73 F.3d 1423, 1433 (7th Cir. 1996); הודג'ס נ 'דלתא איירליינס בע"מ, 44 F.3d 334, 336-38 (5th Cir. 1995) (en banc); ראה גם Branche נ 'Airtran Airways, Inc., 342 F.3d 1248, 1257 (11th Cir. 2003) (בהתייחס להגדרת הודג'ס כ"משכנעת יותר "של ההגדרות החלופיות שאומצו); סמית 'נ' קומאיר בע"מ, 134 F.3d 254, 259 (Cir. 4, 1998) (ציטט את "נסיעות בכל רחבי העולם" והודג'ס בקביעה כי תביעות נזיקין "מבוססות בחלקן על סירוב [חברת תעופה] לאשר לעלות" מקדימים כי "הליכי העלייה למטוס הם שירות הניתן על ידי חברת תעופה"); צ'וקוו נ 'Bd. של דירס. בריטיש איירווייס, 889 F. Supp. 12, 13 (D. Mass. 1995) (אימוץ הגדרת הודג'ס) תת nom. Azubuko נ 'Bd. של דירס. בריטיש איירווייס, 101 F.3d 106 (א 'בספטמבר 1). המעגל השלישי והתשיעי, לעומת זאת, פירשו כי השירות מתייחס בצורה צרה יותר ל"מחירים, לוחות הזמנים, המקורות והיעדים של הובלת נוסעים, מטען או דואר נקודה לנקודה ", אך לא" כולל "חברת תעופה אספקת משקאות בטיסה, סיוע אישי לנוסעים, טיפול במזוודות ושירותים דומים. " שאראס נ 'טרנס וורלד איירליינס בע"מ, 1996 F.160d 3, 1259 (1261th Cir. 9) (en banc); אקורד Taj Mahal Travel, Inc. נ 'Delta Airlines, Inc., 1998 F.164d 3, 186-193 (94d Cir. 3).

גישתו של שאראס, אנו מאמינים, אינה עולה בקנה אחד עם החלטתו של בית המשפט העליון לאחרונה ברו. שם, בית המשפט הגדיר בהכרח "שירות" מעבר למחירים, לוחות זמנים, מקור ויעדים. ואכן, בקביעתו כי הוראת הפדיון של ADA הגיעה בין היתר להטלת דרישות אימות מקבלי על משלוחי טבק, קבע בית המשפט במפורש כי "על החוק הפדרלי. . . להקדים את מאמצי מיין להסדיר את שירותי הספקים באופן ישיר. " Rowe, 128 S. Ct. ב- 998 (ההדגשה הוסיפה). עוד ציינה כי פרשנות הוראת המניעה הפדרלית שלא להגיע לרגולציה כזו "יכולה להוביל בקלות לטלאים של חוקים, כללים ותקנות הקובעים שירות ממלכתי", אשר יהיה "לא עולה בקנה אחד עם מאמצי החקיקה הגדולים של הקונגרס להשאיר החלטות כאלה. , במקום שאינו מוסדר מבחינה פדרלית, אל השוק התחרותי. " תְעוּדַת זֶהוּת. ב 996.

אנו קובעים כי דרישת חברות תעופה לספק מזון, מים, חשמל ושירותים לנוסעים במהלך עיכובים קרקעיים ארוכים, נוגעת לשירות של חברת תעופה ולכן נופלת בתנאים המפורשים של הוראת ה- ADA. כתוצאה מכך מוקדמת ההוראות המהותיות של ה- PBR, המסווגות בסעיף 251-g (1) לחוק העסקים הכללי בניו יורק. חוות הדעת של רו פה אחד קבעה כי החוק של מיין הביא ל"מוחלפת ישירה של פקודות ממשלתיות משלה ב"כוחות השוק התחרותיים "" בקביעת "השירותים שמספקות מנועים יעניקו" ללקוחותיהם. תְעוּדַת זֶהוּת. ב 995 (ציטוט מוראלס, 504 ארה"ב ב 378). מבחינה זו לא ניתן להבחין בין ה- PBR. היא מחליפה את הפקודות של ניו יורק בכוחות שוק תחרותיים, ומחייבת חברות תעופה לספק את השירותים שמציינת ניו יורק במהלך עיכובים ארוכים באדמה ומאיימת על אותו "טלאים של חוקים, כללים ותקנות קביעת שירות המדינה" שעניינם בית המשפט ברואו .1 תְעוּדַת זֶהוּת. בשנת 996. בנוסף, נציין כי רו סירבה לקרוא בהוראת הפטור של סעיף 14501 (ג) (1) חריג השומר על חוקי המדינה המגנים על בריאות הציבור. תְעוּדַת זֶהוּת. בטלפון 996-97. לפיכך, רועי עוקל את טענת ניו יורק ואת מסקנת בית המשפט המחוזי, ראה תעבורה אווירית, 528 F. Supp. 2d בגיל 67, כי סיווג ה- PBR כתקנת בריאות ובטיחות או עניין של צרכי אנוש בסיסיים איכשהו מגן עליו מפני הכוח המונע של סעיף 41713 (ב) (1). שירותים על סיפונה, בין אם מדובר במותרות או בצרכים, עדיין מתייחסים לשירות תעופה ונמצאים בתנאים המפורשים של הוראת המניעה - מסקנה, נציין, נראה כי אפילו מנסחי ה- PBR לא הצליחו להימלט. ראה אוטובוס גנרל ניו יורק. חוק § 251-g (1) (א) (הכוונה ל"שירות ייצור חשמלי "); תְעוּדַת זֶהוּת. § 251-g (1) (ב) (הכוונה ל"שירות פינוי פסולת ").

השנייה.

ככל שה- PBR נועד לקבוע סטנדרטים של בטיחות חברת התעופה, נציין, לבסוף, כי זה עשוי להיות מונע במשתמע על ידי ה- FAA והתקנות המפורסמות לפיו. ה- FAA נחקק כדי ליצור "מערכת אחידה ובלעדית של רגולציה פדרלית" בתחום הבטיחות האווירית. עיר ברבנק נגד טרמינל האוויר לוקהיד בע"מ, 411 ארה"ב 624, 639 (1973). זמן קצר לאחר הפיכתו לחוק, ציינו כי ה- FAA "הועבר על ידי הקונגרס במטרה לרכז ברשות אחת - ואכן, במנהל אחד - את הכוח לקבוע כללים לשימוש בטוח ויעיל במרחב האווירי של האומה." טייסי קו האוויר Ass'n, Int'l v. Quesada, 276 F.2d 892, 894 (2d Cir. 1960); ראה גם בריטיש איירווייס Bd. נ 'נמל אימות. של NY & NJ, 558 F.2d 75, 83 (2 Cir. 1977) ("[ה- FAA] דורש כי השליטה הבלעדית בניהול המרחב האווירי תתרכז ברמה הלאומית."). הקונגרס ומנהל התעופה הפדרלי השתמשו בסמכות זו כדי לחוקק כללים הנוגעים כמעט לכל תחומי הבטיחות האווירית. תקנות אלה נעות בין סטנדרט כללי לדאגה לדרישות התפעול, ראה 14 CFR § 91.13 (א) ("אין אדם רשאי להפעיל כלי טיס בצורה רשלנית או פזיזה בכדי לסכן חייו או רכושו של אחר."), ועד את פרטי התוכן של ערכות עזרה ראשונה חובה, מזהה נק ' 121, אפליקציה A, לריכוז מקסימלי של פחמן חד-חמצני המותר בתאים "מאווררים כראוי", מזהה סעיף 125.117. כוח זה משתרע על מטוסים מקורקעים ועל מסלולי שדה תעופה. ראה מזהה. § 91.123 (המחייב את הטייסים למלא אחר כל ההוראות וההוראות של בקרת תעבורה אווירית); תְעוּדַת זֶהוּת. § 139.329 (המחייב חברות תעופה להגביל תנועה של הולכי רגל ורכבים קרקעיים על המסלולים).

הכוונה לרכז את הרשות לבטיחות האוויר ואת מקיף התקנות הללו על פי אותה רשות הובילו כמה מעגלים אחרים (וכמה בתי משפט במסגרת מעגל זה) להסיק שהקונגרס התכוון לכבוש את כל התחום ובכך להקדים את הרגולציה הממלכתית בנושא בטיחות האוויר. ראה, למשל, מונטלבו נ 'ספיריט איירליינס, 508 F.3d 464, 468 (9th Cir. 2007) ("[FA] ה- FAA מונע את כל תחום הבטיחות בתעופה באמצעות פדיון שטח מרומז. ה- FAA והתקנות שהוצאו מכוחו לקבוע תקני בטיחות מלאים ויסודיים לנסיעות אוויריות, שאינם כפופים לתוספות על ידי ... חוקי המדינה. "); גרין נגד BF Goodrich Avionics Sys., Inc., 409 F.3d 784, 795 (6th Cir. 2005), cert. נדחה, 547 ארה"ב 1003 (2006); עבדאללה נגד אמ. איירליינס בע"מ, 181 F.3d 363, 367-68 (3d Cir. 1999); צרפתית נ 'פאן אם אקספרס בע"מ, 869 F.2d 1, 5 (כ"א 1, 1989); קרטין נגד נמל פורט. of NY & NJ, 183 F. Supp. 2d 664, 671 (SDNY 2002). למרות שלא התייחסנו לנושא מדויק זה, הודענו כי ה- FAA אינו מקדים את כל פעולות הנזיקין בדיני המדינה. ראה אסון מחדש של נפילת אוויר בשדה התעופה ג'ון פ. קנדי ​​ב 24- ביוני 1975, 635 F.2d 67, 75 (2d Cir. 1980). עם זאת, ל- FAA יש סעיף חיסכון השומר באופן ספציפי על פעולות אלה. ראה 49 USC § 40120 (ג).

אם תפיסתה של ניו יורק בנוגע להיקף הסמכות הרגולטורית שלה הייתה נושאת את היום, מדינה אחרת יכולה להיות חופשית לחוקק חוק האוסר על שירות סודה בטיסות שיוצאות משדות התעופה שלה, בעוד שמדינה אחרת עשויה לדרוש אפשרויות מזון ללא אלרגנים בטיסותיה החוצה, לפענח את המסגרת הפדרלית המרוכזת לנסיעה אווירית. בנקודה זו, ההחלטות של המעגל החמישי והתשיעי המציגות פדיון של תביעות החוק המקובל במדינה בגין אי התראה מפני הסיכון לפקקת ורידים עמוקים הן מאלפות. ראה מונטלבו, 508 F.3d בשעה 473 ("[מדינה] אינה חופשית לדרוש כל הודעה שהיא מבקשת על כל המטוסים המגיעים או יוצאים מאדמתה ..."); וויטי נ 'דלתא איירליינס בע"מ, 366 F.3d 380, 383-84 (5 בספטמבר 2004).

לאור קביעתנו כי ה- PBR מונע על ידי ה- ADA, אולם איננו צריכים להתייחס להיקף הפטור של ה- FAA, ואנו מסרבים לעשות זאת כאן. למרות שמטרות ה- PBR ראויות לשבח והנסיבות המניעות את חקיקתו מצערות, רק לממשלה הפדרלית יש סמכות לחוקק חוק כזה. אנו מסיקים, אם כן, בשוב וקביעתנו כי ההוראות המהותיות של ה- PBR, המקודדות בסעיף 251-g (1) לחוק העסקים הכללי בניו יורק, מונעות על ידי 49 USC § 41713 (b) (1).

סיכום

מהסיבות האמורות, פסק דינו של בית המשפט המחוזי נדחה, והתיק נדרש לבית המשפט המחוזי על מנת שיוכל להכריע בסדר דין מקוצר לטובת התחבורה האווירית.

הערת שוליים:

לפחות תשע מדינות אחרות הציעו חקיקה 1 בנוגע לעיכובים ארוכים בשטח. ראה HR 2149, רגל 48, רג '2 סס. (Ariz. 2008); הרכבה. 1943, 2007-2008 רג ' סס. (קל '08); ש '2062, רג' 110 סס. (פלורידה. 2008); ש '161, אסיפה גנרל 115, רג' 2 סס. (אינד. 08); HR 5475, חוקי 94, 2007 רג '. סס. (Mich. 2007); הרכבה. 967, 213 Leg., 1st Ann. סס. (NJ 2008); HR 2055, אס"ם 190, 2007 סס. (אב 2007); ש '2088, 2008 חוקי. סס. (RI 2008); ס '6269, חוקי 60, 2008 רג. סס. (רחץ .2008). חוקים מוצעים אלה יטילו חובות החל מדרישה שחברת התעופה תארח את הנוסעים במסלול הזמין הבא, ראה מיכ"ט HR 5475 סעיף 5 (2), וכלה בדרישה כי הנוסעים יורשו לרדת, ראה עמ 'HR 2055 סעיף 3 ( ב). זה לא רלוונטי כי הצעות חוק אלה כולן מבקשות להטיל את אותן חובות שירות עיקריות כמו ה- PBR - המחייבות חברות תעופה לספק מזון, מים, ייצור חשמל ופינוי פסולת לאחר עיכוב קרקעי של שלוש שעות - לחוקי המדינה הקשורים לשירות תעופה מוקדמים. ללא קשר לשאלה אם הם עקביים זה עם זה וללא קשר אם הם עולים בקנה אחד עם מטרת ה- ADA. Rowe, 128 S. Ct. ב 995; מוראלס, 504 ארה"ב בטלפון 386-87. נציין כי משרד התחבורה הציע וביקש להגיב למספר אמצעי הגנה על נוסעים דומים שיכולים לספק סטנדרטים אחידים להתמודד עם עיכובים קרקעיים ממושכים. ראה שיפור הגנות הנוסעים של חברת התעופה, 72 פד. רג ' 65,233 (20 בנובמבר 2007) (לתיקון ב- 14 נקודות CFR. 234, 253, 259, 399).

aviationblog.dallasnews.com

על הסופר

אוואטר של לינדה הונהולץ

לינדה הונהולץ

עורך ראשי עבור eTurboNews מבוסס במטה eTN.

שתף עם...