במאמר השבוע בנושא דיני נסיעות, אנו בוחנים כמה מקרים של מכוניות שכורות הכוללות נוהלי שיווק מטעים ולא הוגנים שצרכנים צריכים להיות מודעים להם. ההחלטה האחרונה של בית המשפט לערעורים ה -11 ב- Venerus v. Avis Budget Car Rental, LLC, מס '16-16993 (25 בינואר 2018) מזכירה לי שוב, אחרי 40 שנות כתיבה על חוק הנסיעות שהגרוע ביותר, על ידי עד כה, הפרות של זכויות הצרכן בענף הנסיעות הן כמה חברות רכב להשכרה בארה"ב.
בפרשת ונורוס, בה מעורב סוג של רוכשי ביטוח רכב זרים זרים שטוענים, בין היתר, הפרת חוזה והפרה של חוק פלורידה מטעה וסדירות לא הוגנת, המעגל ה -11 הפך את שלילת בית המשפט המחוזי להסמכת הכיתה וקבע כי "המקרה נובע מ ... הנוהג העסקי של Avis / Budget (s) של מכירת ביטוח אחריות משלימה או ביטוח אחריות נוספת (SLI / ALI) ללקוחות השכרה ממדינות מחוץ לארצות הברית. הת 'ר ונרוס טוענת ... כי Avis / Budget הבטיחה כיסוי ל- SLI / ALI כמדיניות הניתנת באמצעות חברת הביטוח אייס אמריקאית (ACE), מבטחת המוסמכת לספק כיסוי כזה בפלורידה. Venerus טוען שלמרות ההתחייבות החוזית של Avis / Budget לעשות זאת, מעולם לא נרכשו פוליסות ACE ולא פוליסות ביטוח אחרות של SLI / ALI, או הועברו לשוכרים הזרים שרכשו את הכיסוי האופציונלי. במקום זאת, Avis / Budget, שאינה חברת ביטוח, התיימרה לבטח את השוכרים הזרים בעצמה בכיסוי אחריות חוזית ללא פוליסה או תנאים בכתב. בהעדר הסמכות לבצע ביטוח כזה בפלורידה, נטען כי חברת Avis / Budget השאירה את השוכרים ללא הכיסוי הביטוחי החוקי שהובטח להם ורכשו ". בנוסף, בית המשפט ציין כי "Avis / Budget לא חולק על כך שלא קיבלה פוליסות ביטוח SLA / ALI מ- ACE".
אג"ח אלקטרוני שלא פורסם: מקרה מנדז
ב- Mendez v. Avis Budget Group, Inc., תביעה אזרחית מס '11-6537 (JLL) (DNJ 17 בנובמבר 2017), תביעה ייצוגית מטעם צרכני שירותי רכב להשכרה אשר מכוניות השכירות שלהם "הצטיידו בתשלום השימוש במערכת אלקטרונית לתשלום אגרה המכונה 'אגרה אלקטרונית' ", אישר בית המשפט כיתה ארצית וציין כי" התובע טוען שלפני, במהלך ואחרי השכרתו ... לא הומלץ לו שהרכב: 1) יוכל להיות מצויד במכשיר e-Toll; ו- 2) אכן נרשם מראש והופעל לטול אלקטרוני (ועוד) שלא הודיעו לו כי (רכב ההשכרה שלו) מצויד במכשיר e-Toll, שהוא יהיה מחויב לשלם יותר מהאגרה בפועל תשלום שנגרם ”. במהלך נסיעתו של התובע בפלורידה הוא חויב, ללא ידיעתו, על ידי מכשיר ה- e-Toll של רכב ההשכרה שלו 15.75 דולר שכלל את מחיר האג"ח בסך 75 דולר ו"דמי נוחות "בסך 15.00 דולר" למרות שנאמר לו ... כשהחזיר את הרכב כי הוא לא נגבה חיובים נוספים ". ראה גם: Olivas נ 'תאגיד הרץ, תיק מס' 17-cv-01083-BAS-NLS (SD Cal. 18 במרץ 2018) (לקוחות מערערים על דמי ניהול הנגבים בגין שימוש בכבישי אגרה; סעיף בוררות חובה נאכף) .
המרות מטבע לא הוגנות: מקרה מרגוליס
ב- Margulis נ 'תאגיד הרץ, תביעה אזרחית מס' 14-1209 (JMV) (DNJ 28 בפברואר 2017), תביעה ייצוגית מטעם לקוחות המשכירים רכבים בחו"ל, בית המשפט בפתרון סכסוך גילוי ציין כי "התובע ... החל בתביעה ייצוגית משוערת זו… בטענה כי הרץ מקיים תוכנית המרת מטבע רחבה, שכותרתה 'המרת מטבע דינמית' (DCC) כדי להונות את לקוחותיה השוכרים רכבים בחו"ל. התובע טוען כי הרץ מצטט את שיעורי הלקוחות להשכרת רכב ללא כל עמלת המרת מטבע, מחייב את העמלה ישירות בכרטיס האשראי של הלקוח ואז טוען בשווא שהלקוח בחר במפורש המרת מטבע וחיוב יתר לאחר מכן. התובע טוען כי הוא היה קורבן לנהלי DCC של הרץ בקשר להשכרת רכב (בבריטניה ובאיטליה) וטוען להפרת חוזה, העשרה בלתי צודקת, הונאה והפרות חוק ההונאה הצרכנית בניו ג'רזי.
דמי הנוסע המתמיד שלא פורסם: תיק שוורץ
בשוורץ נ 'Avis Rent A Car System, LLC, תובענה אזרחית מס' 11-4052 (JLL), 12-7300 (JLL) (DNJ 21 ביוני 2016) אישרו סופית את ההסדר המוצע [בחירת מזומן או 10 הנחה באחוזים על השכרת רכב עתידית] של תביעה ייצוגית שהוסמכה קודם לכן (שוורץ נ 'Avis Rent A Car System, LLC, תביעה אזרחית מס' 11-4052 (JLL) (DNJ 28 באוגוסט 2014)] מטעם מחלקת Avis לקוחות [בטענה להפרת חוזה, הפרת אמנת תום לב וסחר הוגן והפרת חוק ההונאה הצרכנית בניו ג'רזי] שחויבו בתשלום נוסף בסך 0.75 דולר בגין השתכרות של מיילים הנוסעים בתדירות גבוהה ותגמולים אחרים על ידי השתתפותם בתוכנית השותפים הנסיעות של אוויס. בעת מתן ההסמכה הכיתתית ציין בית המשפט כי "התובע טוען כי הנתבעים היו מעורבים בשני סוגים שונים של התנהלות בלתי חוקית: מחדלים מכוונים ופרקטיקות מסחריות בלתי מוסברות ... (על ידי) השמטה ביודעין את העובדה שאוויס גבתה 0.75 דולר ליום בגין השתתפותה בתוכניתה. על ידי שניהם שלא כללו [עובדה זו] במקום בו התובעת ושוכרים סבירים אחרים היו מצפים לראותם ובמקום זאת (ככל שנחשף גילוי כלשהו) הסתירו עובדות אלה במקומות לא ברורים מתוך כוונה שלא התובע ולא שוכרים סבירים אחרים רואים אי פעם את 'הנוהגים המסחריים הבלתי מושכלים הנטענים ... מתבססים על מחדל זה'.
עמלות וחיובים בלתי חוקיים: אריזונה א.ג.
במדינת אריזונה נ 'דניס נ' סבן, תיק מס ': CV2014-005556 (אריזונה סופר. 14 בפברואר 2018) ג' יי קונטס פסק דין בסך 1.85 מיליון דולר לאחר משפט של חמישה שבועות, שמצא כי השכרת רכב של פיניקס ו- Rent-A של סבן. מכונית הפרה את חוק ההונאה הצרכנית של אריזונה (ARS 44-1522 ואילך) בכך שהטילה חיובים ותשלומים לא חוקיים על לפחות 48,000 צרכנים לכלול "$ 3.00 עבור PKG, $ 11.99 עבור שירות וניקיון, $ 2.50 עבור s / c", מיסים חובה, חיובים עבור נהגים מתחת לגיל מסוים, חיובים בגין תשלום במזומן או בכרטיסי חיוב, חיובים בגין חוסר הוכחת ביטוח תקף, חיובים בגין נהגים נוספים, חיובים בגין נסיעות מחוץ למדינה, חיובים בגין רישיונות נהיגה בינלאומיים, חיובים בגין ירידה בשעות הצהריים הנחה וחיובים בגין הסעות, מוניות ותשלומי תחבורה אחרים.
אבל זה לא הכל
במהלך כ- 25 השנים האחרונות לקוחות רכב שכור טענו כי מגוון חברות נהיגה עסקיות מטעות ולא הוגנות כוללות:
(1) חיובים מוגזמים בגין ויתור על נזקי התנגשות (CDW) [Weinberg v. The Hertz Corp., לעיל (1,000 $ השתתפות עצמית בביטוח שצרכן יכול לעקוף על ידי תשלום של 6.00 $ ליום עבור CDW שהוחזר במהלך השנה הסתכם ב -2,190 $ בעבור התנגשות בשווי 1,000 $. ביטוח נזקים לכאורה בלתי מתקבל על הדעת); Truta v. Avis Rent A Car System, Inc., 193 Cal. אפליקציה. 3d 802 (Cal. App. 1989) ($ 6.00 ליום CDW גובה כי על בסיס שנתי, התעריפים שנגבו היו יותר מכפול מהסכום של "ביטוח" שסופק ולכאורה היו גבוהים באופן בלתי סביר)] ואי גילוי כי CDW עשוי לשכפל את ביטוח שוכר עצמו [Super Glue Corp. נגד Avis Rent A Car System, Inc., 132 לספירה 2d 604 (2d Dept 1987)].
(2) חיוב יתר במתן בנזין חלופי לאחר החזרת רכב שכור [Roman v. Budget Rent-A-Car System, Inc., 2007 WL 604795 (DNJ 2007) ($ 5.99 לליטר); אודן נגד ואנגארד השכרת רכב ארה"ב, בע"מ, 2008 WL 901325 (ED Tex. 2008) ($ 4.95 לליטר)].
(3) חיובים מוגזמים בגין ביטוח תאונות אישיות (PAI) [ויינברג נ 'הרץ קורפ, לעיל (טענה כי חיוב יומי בסך 2.25 $ עבור PAI היה לכאורה מוגזם ובלתי מורגש שכן התעריף היומי שווה לשיעור שנתי של 821.24 $)].
(4) חיובים מוגזמים בגין החזרת רכב מאוחרת [Boyle v. U-Haul International, Inc., 2004 WL 2979755 (Pa. Com Pl Pl 2004) ("יש דפוס ושיטה נפוצה של חיוב בתוספת" תקופת ההשכרה "למרות כישלונם המוחלט של תנאים חוזיים בהגדרת תקופת ההשכרה, המשמעות הברורה בפרסום נרחב כי ניתן לשכור את הרכב בתעריף מוגדר ליום שלם וכישלונו של מסמך החוזה לא לקבוע תעריף כלשהו" "בגלל אי החזרת הציוד במועד שנקבע")].
(5) חוזי הדבקה [Votto v. American Car Rentals, Inc., 2003 WL 1477029 (Conn. Super. 2003) (חברת השכרת רכב אינה יכולה להגביל פטור מנזקי רכב עם סעיף בצד האחורי של החוזה; 'ההסכם במקרה זה הוא דוגמה קלאסית לחוזה הדבקה (ש"כולל הוראות חוזיות שגובשו והוטלו על ידי צד שנהנה מהוראות חוזק מיקוח עדיפות המגבילות באופן בלתי צפוי ולעתים קרובות באופן בלתי מוסתר את חובותיו ואחריותו של הצד שעורך את החוזה ")].
(6) הטלת היטלים לא תקינים [Cotchett v. Avis-A-Car System, 56 FRD 549 (SDNY 1972) (הצרכנים מערערים על חוקיות ההיטל של דולר אחד שהוטל על כל רכבי ההשכרה לכיסוי הפרות חניה שבגינן חברות רכב שכורות היו נתון באחריות לפי פקודת העיר שנחקקה לאחרונה)].
(7) חיוב יתר עבור עלות התיקון בפועל של כלי רכב פגומים [People v. Dollar Rent-A-Car Systems, Inc. 211 Cal. אפליקציה. 3d 119 (Cal. App. 1989) (המשכיר גובה מחירים קמעונאיים עבור עלויות סיטונאיות של ביצוע תיקונים לרכבים פגומים באמצעות חשבוניות כוזבות)].
(8) מכירה לא חוקית של ביטוח [People v. Dollar, לעיל (חברת רכב שכור שאחראית על פרקטיקה עסקית כוזבת ומטעה; 100,000 דולר קנס אזרחי הוערך); Truta, לעיל (CDW אינו ביטוח)].
(9) הוראות עונשין וחכירה בלתי מתקבלות על הדעת [Hertz Corp. v. Dynatron, 427 A. 2d 872 (Conn. 1980).
(10) כתב ויתור על אחריות ללא תקנה [Hertz v. Transportation Corp., 59 שונות. 2d 226 (NY Civ. 1969)].
(11) חיובים מסירה מחוץ למדינה שלא פורסמו [Garcia v. L&R Realty, Inc., 347 NJ Super. 481 (2002) (הלקוח לא נדרש לשלם עמלה בסך 600 דולר שהוטל לאחר שחזור רכב שכור אל מחוץ למיקום המדינה; שכר טרחת עורכי הדין והוצאות הוקצו)].
(12) הטלת מיסים מזויפים. Co. נ 'Auto Europe, 2002 US Dist LEXIS 3319 (ND Ill. 2002) (הלקוחות טענו שהם נאלצו לשלם' מס מכירה 'זר' או 'מס ערך מוסף' ... כאשר לא היה אמור לחויב במס כזה ו ( חברת השכרת רכב) שמרה על "מס")].
(13) אי הכללות של כיסוי CDW לא תקין [Danvers Motor Company, Inc. v. Looney, 78 App App. Ct. 1123 (2011) (ההדרה לא נאכפה)].
(14) אי גילוי אישומים ניתנים להימנעות [Schnall v. Hertz Corp., 78 Cal. אפליקציה. הרביעי 4 (Cal. App. 114) ("אישור חיובים הניתנים להימנעות עבור שירותים אופציונליים כמעט ואינו הסכמה להטעות לקוחות בדבר חיובים כאלה")].
(15) אי גילוי דמי רישיון ומתקנים [Rosenberg v. Avis Rent A Car Systems, Inc., 2007 WL 2213642 (ED Pa. 2007) (לקוחות טוענים כי Avis עשתה דפוס ונוהג של הטעיית לקוחות באמצעות חיוב .54 דולר ליום אגרת רישיון רכב וגובה 3.95 דולר ליום עלות מתקן לקוח 'ללא גילוי החיובים ")].
(16) הליכי תביעות בלתי הוגנים [רסלר נ 'חברת השכרת רכב ארגונית. 2007 WL 2071655 WD Pa. 2007) (טיפול לכאורה בתביעה לפי תקנון PAI לכאורה)].
Hotwire לא כל כך חם
משתמע מהרבה מהשיטות העסקיות המטעות לכאורה אלה טענות על מצג שווא של עובדות מהותיות. לדוגמה, במקרה של שנת 2013, שבר נ 'הוטוויר, בע"מ ואקספדיה, בע"מ, 2013 WL 3877785 (ND Cal. 2013), לקוח רכב שכור טען כי הוא "השתמש באתר האינטרנט של הוטווייר כדי לשכור רכב מהשכרת רכב. סוכנות בשדה התעופה בן גוריון בתל אביב, ישראל. שבר טוען כי בחוזהו עם Hotwire נקבעו בין היתר תעריף שכירות יומי (14 $), תקופת שכירות (5 ימים), רשימת המסים והעמלות המשוערים (0 $) וסכום משוער של נסיעה (70 $), שבר טוען שכאשר הוא הרים את המכונית, סוכנות ההשכרה חייבה אותו בתשלום המחיר המשוער של 70.00 דולר שהוטוויר הצהירה, בתוספת 60.00 דולר נוספים בגין ביטוח חבות צד ג 'חובה ומס 20.82 דולר. בסך הכל טוען שבר כי הוא "שילם 150.91 דולר, במקום 70.00 דולר שהערכת Hotwire". בסירובו לדחות את תלונת שבר, קבע בית המשפט כי 'שבר טוען דיו כי ההצהרה החיובית של הוטווייר בכל הנוגע למחיר המשוער הכולל הייתה שקרית או מטעה לאדם סביר. ראשית, ההערכה הייתה שקרית מכיוון ש- Hotwire השמיטה בכוונה חיובים נוספים משמעותיים וחובה זמינים ושהיא ידעה ששבר תצטרך לשלם כדי לשכור את המכונית. שנית, המחיר שצוטט עבור מיסים ואגרות משוערים היה שקרי מכיוון ש- Hotwire ידעה שעלויות אלה לא יעמדו על 0.00 $ דולר.
קשר נעים
דוגמה מעניינת לשיתוף הפעולה לכאורה בין ממשלות מדינה מסוימות לתעשיית מכוניות השכירות לרעת לקוחות רכב שכור מוגשת בפרשת קליפורניה של שיימס נגד תאגיד הרץ, 2012 WL 5392159 (SD Cal. 2012) והאנלוגים שלה בנבאדה. סובל נ 'תאגיד הרץ, 291 FRD 525 (ד' נב '2013) ולי נ' חברת ליסינג ארגונית, 2012 WL 3996848 (ד 'נב' 2012).
המקרה בקליפורניה
כפי שצוין בשיימס, לעיל "בשנת 2006, תעשיית רכבי השכרת הנוסעים (RCD) הציעה שינויים בחוק קליפורניה שנחקקו לאחר מכן ... תמורת מימון מוגבר זה (תשלומים לוועדת הנסיעות והתיירות בקליפורניה (הוועדה)) ה- RCD היו מותר "לפרק" עמלות הנגבות מלקוחות, לפרט עמלות כאלה בנפרד משיעור השכירות הבסיסי. באופן משמעותי, השינויים שאומצו אפשרו לחברות 'להעביר חלק או את כל ההערכות ללקוחות'. התובעים טוענים כי הדבר הוביל להטלת שני אגרות ספציפיות על לקוחות רכב להשכרת פנאי ... עלות השכרת רכב הוסיפה דמי הערכת תיירות בשיעור 2.5%, אשר, בתורם, סייעה במימון הוועדה. התובעים טוענים כי הוועדה אז שיתפה פעולה עם מכשירי RCD שקבעו מחירי רכב שכור על ידי העברת דמי הערכת התיירות בשיעור של 2.5% ללקוחות. שנית, ה- RCD 'פרקו' את דמי הזיכיון הקיימים בשדה התעופה שכבר גובים מהלקוחות לשלם לשדה התעופה עבור הזכות לנהל עסקים בשטח הנמל ... 9% ממחיר השכירות ... שוכרים (טוענים שהם) שילמו מחיר כולל גבוה יותר עבור השכרת רכב בשדות תעופה בקליפורניה ממה שהיו עושים אחרת ".
תיקי נבאדה
בעוד שהתביעה הייצוגית של שיימס בקליפורניה הוסדרה, התביעה הייצוגית בנבאדה [Sobel v. Hertz Corporation, לעיל] הכוללת את המעבר של "דמי הבראת זיכיון משדה תעופה" הועמדה לדין, בין היתר, אם העברת הפרקטיקה הזו הפרה את נב. סטאט. (NRS) סעיף 482.31575 וחוק נוהגי המסחר המטעים של נבאדה (NDTPA) עם "מעל 42 מיליון דולר ... על כף המאזניים". בהסמכת המעמד ובמציאת הפרות חוקיות, ציין בית המשפט כי "ענף הרכב השכיר בשלהי שנות השמונים נקלע למלחמת מחירים אינטנסיבית, מלחמה שבה חברות [השכרת רכב] הוקמו מלכודות של חיובים נוספים על שוכרים תמימים והשתמשו באמצעי פרסום שונים לשם כך '". בית המשפט קבע פסק דין של השבה וריבית מקדימה בשיעור הסטטוטורי.
סיכום
לענף מכוניות השכירות בארה"ב יש גישה שלילית ביחס לאחריותה כלפי הצרכנים. אם ניתן להימנע או להחליף את שירותיה, מומלץ לצרכנים לעשות זאת. נסה את Uber או Lyft בפעם הבאה.
פטרישיה וטום דיקרסון
המחבר, תומאס א 'דיקרסון, נפטר ב -26 ביולי 2018 בגיל 74. דרך האדיבות של משפחתו, eTurboNews הוא רשאי לשתף את המאמרים שיש לנו בתיק ששלח אלינו לפרסום שבועי עתידי.
הכבוד. דיקרסון פרש מתפקידו כמשפט משנה של מחלקת הערר, המחלקה השנייה של בית המשפט העליון במדינת ניו יורק וכתב על חוק נסיעות במשך 42 שנה, כולל ספרי המשפט המתעדכנים מדי שנה, דיני נסיעות, Law Journal Press (2018), Litigating International Torts in בתי משפט ארה"ב, תומסון רויטרס ווסטלאו (2018), תובענות ייצוגיות: חוק 50 מדינות, עיתון משפט ג'ורנל (2018) ומעל 500 מאמרים משפטיים שרבים מהם ניתן למצוא כאן. לחדשות נוספות בנושא דיני נסיעות והתפתחויות, במיוחד במדינות החברות באיחוד האירופי, לחץ כאן.
קרא רבים מ- מאמרי השופט דיקרסון כאן.
אין להעתיק מאמר זה ללא אישור.
מה לקחת מהמאמר הזה:
- November 17, 2017), a class action on behalf of consumers of rental car services whose rental cars “were equipped with and charged for use of, an electronic system to pay tolls known as ‘e-Toll'”, the Court certified a nationwide class and noted that “Plaintiff alleges that before, during and after his rental…he was not advised that the vehicle.
- February 28, 2017), a class action on behalf of customers who rent vehicles abroad, the Court in resolving a discovery dispute noted that “Plaintiff…commenced this putative class action…alleging that Hertz is conducting a broad-ranging currency conversion scheme, labeled ‘dynamic currency conversion' (DCC) to defraud its customers who rent vehicles abroad.
- In the Venerus case, involving a class of foreign rental car insurance purchasers alleging, inter alia, breach of contract and violation of Florida Deceptive and Unfair Trade Practices Act, the 11th Circuit reversed the District Court's denial of class certification and stated that “The case arises out of….
